Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А45-2319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2319/2020
г. Новосибирск
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бердск Новосибирской области (ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ФИО2, г. Бердск Новосибирской области, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Букъвица", г.Бердск Новосибирской области (ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.02.2019, диплом, паспорт; ФИО1, лично, паспорт;

от ответчиков: 1) ФИО2, лично, паспорт; 2) ФИО4, доверенность от 01.01.2020, паспорт, удостоверение адвоката; Коморникова Г.В., решение от 20.11.2006, директор, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам - ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Букъвица" со следующими требованиями:

1. признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, распространенные на интернет - сайте газеты «Курьер.Среда.Бердск.» в статье под названием «Подарить набережную с выручки от высоток обещал бизнесмен ФИО1 Бердску» следующие сведения: « - Не думаю, что у мэра Александра Терепы был какой - либо злой умысел, когда ФИО1 предоставили земельный участок. Этот участок был большим и единым - не только в районе берега, но и там, где построены многоэтажные дома. ФИО1 выступал перед депутатами и все рассказывал. В первую очередь он должен был построить набережную. И передать ее городу. Но он уверял депутатов, что финансов для того, чтобы построить набережную у него нет. Поэтому просил, в первую очередь, возвести многоэтажные дома, часть прибыли с которых он пустит на обустройство набережной. Скорее всего, именно из-за обещанного меценатства цена на аренду земельного участка была занижена. Возможно, и договор аренды продлевали, что ждали, когда же в городе будет набережная, - рассказала «Курьер.Среда.Бердск.» ФИО2.».

2. Обязать ООО «Издательский дом «Букъвица» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте в сети Интернет по адресу: kurer-sreda.ru в рубрике Новости Бердска опровержение сведений: «Не думаю, что у мэра Александра Терепы был какой - либо злой умысел, когда ФИО1 предоставили земельный участок. Этот участок был большим и единым - не только в районе берега, но и там, где построены многоэтажные дома. ФИО1 выступал перед депутатами и все рассказывал. В первую очередь он должен был построить набережную. И передать ее городу. Но он уверял депутатов, что финансов для того, чтобы построить набережную у него нет. Поэтому просил, в первую очередь, возвести многоэтажные дома, часть прибыли с которых он пустит на обустройство набережной. Скорее всего, именно из-за обещанного меценатства цена на аренду земельного участка была занижена. Возможно, и договор аренды продлевали, что ждали, когда же в городе будет набережная».

3. Обязать ООО «Издательский дом «Букъвица» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте в сети Интернет по адресу: kurer-sreda.ru в рубрике Новости Бердска решение Арбитражного суда Новосибирской области по данному иску.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

5. Взыскать с ООО «Издательский дом «Букъвица» в пользу ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

6. Взыскать с ФИО2 судебные расходы по подготовке протокола осмотра вещественных доказательств, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО5 10.12.2019 года в размере 5 716 (пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.

7. Взыскать с ООО «Издательский дом «Букъвица» судебные расходы по подготовке протокола осмотра вещественных доказательств, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО5 10.12.2019 года в размере 5 716 (пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Букъвица" в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признало, просило отказать в их удовлетворении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

07.12.2019 на интернет - сайте газеты «Курьер Среда Бердск» в 16:47 размещена статья под названием «Подарить набережную с выручки от высоток обещал бизнесмен ФИО1 Бердску». В тексте данной статьи распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, которые не соответствуют действительности. Также данные сведения (исходя из последующих комментариев читателей) формируют негативную атмосферу в отношении самого истца и его предпринимательской деятельности.

Указанная статья содержит высказывания депутата Бердского горсовета депутатов ФИО2: « - Не думаю, что у мэра Александра Терепы был какой - либо злой умысел, когда ФИО1 предоставили земельный участок. Этот участок был большим и единым - не только в районе берега, но и там, где построены многоэтажные дома. ФИО1 выступал перед депутатами и все рассказывал. В первую очередь он должен был построить набережную. И передать ее городу. Но он уверял депутатов, что финансов для того, чтобы построить набережную у него нет. Поэтому просил, в первую очередь, возвести многоэтажные дома, часть прибыли с которых он пустит на обустройство набережной. Скорее всего, именно из-за обещанного меценатства цена на аренду земельного участка была занижена. Возможно, и договор аренды продлевали, что ждали, когда же в городе будет набережная. - рассказала «Курьер.Среда.Бердск.» ФИО2.».

Речь в данном случае идет о земельном участке, расположенном в береговой зоне г. Бердск, в районе микрорайона «Северный», со стороны Бердского залива.

Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:32:010689:31 расположенный на побережье Бердского залива был предоставлен ООО «Сибинвестстрой» на основании договора аренды земельного участка № 50-Д от 28.01.2005 для строительства и благоустройства набережной. Истцу указанный земельный участок не предоставлялся главой г. Бердска ФИО6

Указанных ФИО2 обещаний по передаче набережной городу, истец никогда не давал. Никаких правоотношений с ООО «Сибинвестстрой» истец на момент предоставления земельного участка не имел.

Дополнительным соглашением к договору № 50-Д от 28.01.2005 аренды земельного участка на территории г. Бердска от 30.03.2005 установлен размер арендной платы, о котором говорит ФИО2, в то время как соглашение об уступке права аренды между ООО «Сибинвестстрой» и истцом заключен лишь в 2013 году.

По мнению истца, отношения к образованию размера арендной платы на земельные участки, неоднократному продлению договора аренды земельного участка № 50-д от 28.01.2005, он не имеет.

Опубликованные высказывания Депутата ФИО2 в отношении снижения арендной платы за земельный участок, расположенный на берегу Бердского залива накладывают негативный отпечаток на личность истца и создает впечатление об имеющемся сговоре между главой г. Бердска и истцом.

ФИО1 принадлежит на праве собственности объект капитального строительства Единый недвижимый комплекс (далее - ЕНК), назначение: сооружение культуры и отдыха, наименование: Пансионат Лесная сказка, с кадастровым номером 54:32:000000:3615, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск.

В состав ЕНК входят 17 объектов недвижимости, которые эксплуатируются совместно с целью оказания рекреационных услуг в пансионате «Лесная сказка». 8 из 17 объектов расположены в прибрежной зоне на земельных участках с кадастровыми номерами 54:32:010689:54 и 54:32:010689:55, имеющие разрешенное использование - для строительства и благоустройства набережной.

В свою очередь истец приобрел объекты, входящие в состав ЕНК на основании договора купли - продажи от 01.04.2013, которые в последующем на основании решения собственника объединил в ЕНК.

По мнению истца, распространенные оспариваемые сведения носят порочащий характер, поскольку услугами ЕНК пользуется большое количество человек.

Истец указывает, что спорная публикация порочит его деловую репутацию, поскольку создает у потенциальных партнеров и клиентов истца ложное представление о том, что он, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства, совершает нечестные поступки, характеризуется неправильным, неэтичным поведением в общественной жизни. Все эти сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, по мнению истца, такая информация не носит субъективный характер, что позволяет отнести эту информацию к недостоверной, порочащей деловую репутацию истца информации.

Утверждение о недобросовестном поведении истца и нарушение им обязательств по договору аренды земельного участка, ничем не подтверждено, однако способно опорочить деловую репутацию истца.

На основании изложенного, истец считает, необходимым признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения: « - Не думаю, что у мэра Александра Терепы был какой - либо злой умысел, когда ФИО1 предоставили земельный участок. Этот участок был большим и единым - не только в районе берега, но и там, где построены многоэтажные дома. ФИО1 выступал перед депутатами и все рассказывал. В первую очередь он должен был построить набережную. И передать ее городу. Но он уверял депутатов, что финансов для того, чтобы построить набережную у него нет. Поэтому просил, в первую очередь, возвести многоэтажные дома, часть прибыли с которых он пустит на обустройство набережной. Скорее всего, именно из-за обещанного меценатства цена на аренду земельного участка была занижена. Возможно, и договор аренды продлевали, что ждали, когда же в городе будет набережная, - рассказала «Курьер.Среда.Бердск.» ФИО2.», обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Букъвица" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения, обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Букъвица" опубликовать решение суда по настоящему делу, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Проанализировав содержание и смысловую направленность изложенного в статье, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

В уточненных исковых требованиях истец просил признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца следующие сведения:

1) «- Не думаю, что у мэра Александра Терепы был какой - либо злой умысел, когда ФИО1 предоставили земельный участок.».

2) «Этот участок был большим и единым - не только в районе берега, но и там, где построены многоэтажные дома.».

3) «ФИО1 выступал перед депутатами и все рассказывал.».

4) «В первую очередь он должен был построить набережную. И передать ее городу. Но он уверял депутатов, что финансов для того, чтобы построить набережную у него нет. Поэтому просил, в первую очередь, возвести многоэтажные дома, часть прибыли с которых он пустит на обустройство набережной.».

5) «Скорее всего, именно из-за обещанного меценатства цена на аренду земельного участка была занижена.».

6) «Возможно, и договор аренды продлевали, что ждали, когда же в городе будет набережная, - рассказала «Курьер.Среда.Бердск.» ФИО2.».

Как следует из вышеизложенного, указанные сведения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку спорный текст лишь содержит информацию об осуществлении истцом хозяйственной деятельности, какие-либо утверждения о том, что истец нарушает законодательство или недобросовестно осуществляет свою хозяйственную деятельность отсутствуют.

Указанные выше высказывания приведены не в форме утверждений о фактах, а в форме личного мнения ФИО2

Так, первая фраза «- Не думаю, что у мэра Александра Терепы был какой - либо злой умысел, когда ФИО1 предоставили земельный участок.» является субъективным мнением (предположением) интервьюируемой ФИО2

Вторая фраза «Этот участок был большим и единым - не только в районе берега, но и там, где построены многоэтажные дома.» вообще не содержит никаких сведений в отношении истца.

Третья фраза «ФИО1 выступал перед депутатами и все рассказывал.» не содержит сведений, порочащего характера.

Четвертая фраза «В первую очередь он должен был построить набережную. И передать ее городу. Но он уверял депутатов, что финансов для того, чтобы построить набережную у него нет. Поэтому просил, в первую очередь, возвести многоэтажные дома, часть прибыли с которых он пустит на обустройство набережной.» также не содержит сведений, порочащего характера, кроме того, подтверждена показаниями свидетелей.

Пятая фраза «Скорее всего, именно из-за обещанного меценатства цена на аренду земельного участка была занижена.», а также шестая фраза «Возможно, и договор аренды продлевали, что ждали, когда же в городе будет набережная, - рассказала «Курьер.Среда.Бердск.» ФИО2.» являются предположениями ФИО2, а не утверждениями о фактах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения не являются сведениями, порочащим деловую репутацию истца, поскольку по своему содержанию и смыслу не несут негативную оценку деятельности истца.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, указав какие именно высказывания, словосочетания он считает порочащими его деловую репутацию, однако таких уточнений от истца не поступило.

По ходатайству ответчика ФИО2 в судебное заседание 20.05.2020 для дачи показаний явились свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетели пояснили, что ООО «СибИнвестСтрой» был предоставлен земельный участок под строительство, ввиду существенно заниженной арендной платы за данный участок в период с конца 2004 года – начала 2005 года Администрацией г.Бердска были организованы публичные слушания, на которых в качестве приглашенного представителя застройщика выступал ФИО1 и рассказывал о плане развития набережной. Также свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что в своем выступлении на публичных слушаниях ФИО1 указывал, что сначала необходимо построить многоквартирные дома, впоследствии часть прибыли с которых ФИО1 планировал использовать для возведения и благоустройства набережной. Указанные факты отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 20.05.2020 и приобщены к материалам дела на материальном носителе.

Истец, возражая в отношении показаний свидетелей, указал на то, что в период с конца 2004 года – начала 2005 он не выступал перед депутатами на публичных слушаниях, так как не имел отношения к ООО «СибИнвестСтрой» (не был ни учредителем организации, ни директором).

Суд указанный довод истца отклоняет, поскольку в спорной статье вообще не имеется ссылок на конкретные даты.

Как указал сам истец, в 2010 году он выступал на публичных слушаниях перед депутатами, что подтверждается протоколом заседания градостроительного совета при Администрации муниципального образования города Бердска от 27.10.2010 №13-07/7.

В указанном протоколе от 27.10.2010 №13-07/7 (л.д. 21) в качестве первого вопроса повестки дня указано:

«1. О плане развития и существующее использование территории набережной по улице Попова.

По первому вопросу доложил: «ФИО1 – О плане развития и существующее использование территории набережной по улице Попова. О презентации проекта застройки по улице Попова, с 2005 года «СибИнвестСтрой» взял земельный участок под строительство микрорайона, который должен стать визитной карточкой города Бердска, предполагается многоэтажная застройка, строительство детского сада, торгового центра, спортивно-тренировочного центра. За два года сделано, проложен кабель, на 2011 и 2012 год запланировано обеспечение тех-условиями, и строительство жилых домов.».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что свидетели подтвердили сведения, изложенные в спорной статье.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что распространение спорных сведений причинило какой-либо вред деловой репутации истца, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева