Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А48-282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело № А48–282/2018

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 5), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 18.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (<...>; ОГРН <***>) к ООО «АМСтрой» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1520127,50 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее - истец, МКУ «УКХ г.Орла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АМСтрой» (далее - ответчик) о взыскании штрафов по муниципальным контрактам от 03.07.2017 №№ 67, 72 и 73 в общей сумме 1520127,50 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 2, л.д. 141).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные арбитражному суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

3 июля 2017 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) на аналогичных условиях заключены муниципальные контракты №№ 67,72,73 по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов на территории города Орла на 2017 год.

В соответствии с п. 9.2 муниципальных контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в т.ч. исполнения гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требования об уплате штрафов.

Размер штрафов согласован сторонами в фиксированной сумме и составляет по муниципальному контракту № 67 от 03.07.2017 - 216 393 руб.; по муниципальному контракту № 72 от 03.07.2017 - 535 063,25 руб. и по муниципальному контракту № 73 от 03.07.2017 - 335 885,25 руб.

В силу п. 5.1 контракта в счет цены контракта Подрядчик обязался обеспечить за свой счёт в ходе выполнения работ на объекте выполнение требований по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями контракта, а также по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. До передачи объекта в эксплуатацию за свой счёт выполнять работы: - по содержанию и эксплуатации - поддерживать в чистоте и порядке, производить очистку от грязи (п. п. 5.1.4).

Как утверждает истец, в процессе выполнения работ МКУ «УКХ г. Орла» в адрес ООО «АМСтрой» были направлены письма № 4730 от 28.07.2017, № 7295 от 14.11.2017, №6347 от 04.10.2017, № 6466 от 10.10.2017, в которых указано на невыполнение Подрядчиком требований муниципальных контрактов от 03.07.2017 от 03.07.2017 №№ 67 и 73 по уборке и планировке земли, что привело к возникновению травмоопасных ситуаций, и № 5796 от 06.09.2017 о невыполнении требований муниципального контракта № 72 от 03.07.2017 по заделке кернов, что привело к возникновению травмоопасных ситуаций.

13 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить штрафы, начисленные на основании с п. 9.2 муниципальных контрактов, за нарушение требований исполнения муниципальных контрактов, зафиксированных в вышеуказанных письмах.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика добровольного удовлетворения требований об уплате штрафов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать не только обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, но также и обосновать соответствующий расчет иска, то есть обосновать размер иска.

Из пункта 9.4 муниципальных контрактов от 03.07.2018 №№ 67, 72 и 73, а также пунктов, касающихся обязанностей подрядчика, не следует, что указанными контрактами предусмотрена конкретная ответственность за их неисполнение в виде соответствующих штрафов, за взысканием которых истец обратился в суд.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушений подрядчиком требований муниципальных контрактов, за которые им начислены взыскиваемые штрафные санкции, в том числе, актов, составленных с участием подрядчика.

Письма, на которые истец ссылается как на доказательства нарушения ответчиком условий муниципальных контрактов, не могут являться такими доказательствами, носят односторонний характер. При этом ссылка истцом на представленные суду письма № 7295 от 14.11.2017, № 5796 от 06.09.2017 и № 6466 от 10.10.2017 судом отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства их направления ответчику, а он оспаривает их получение.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по всем спорным муниципальным контрактам подписаны заказчиком без замечаний и разногласий, согласно информации об исполнении контракта (и отдельных его этапов), размещенной в ЕИС (http://zakupki.gov.ru), сведения о ненадлежащем исполнении контрактов отсутствует.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 9.2 муниципальных контрактов от 03.07.2017 №№ 67, 72 и 73, в данном случае не имеется. Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в удовлетворении его иска отказано, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления не подлежит взысканию в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (<...>; ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Е.Н. Волкова