Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А56-70265/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70265/2022
26 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13399/2023) общества с ограниченной ответственностью «Капдорстрой»


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-70265/2022,


принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Капдорстрой»


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент» (далее - ООО «Аврора Девелопмент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капдорстрой» (далее - ООО «Капдорстрой») о взыскании 250 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору субподряда от 02.02.2021 №СМР/825/2021, 117 890 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 договора, 53 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.7 договора, 19 092 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 28.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Капдорстрой», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается, что работы, предусмотренные договором, частично выполнил. Кроме того, указывает, что судом из расчета не исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аврора Девелопмент» (заказчик) и ООО «Капдорстрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 02.02.2021 №СМР/825/2021 на выполнение работ по разработке и согласованию с заказчиком и представителем генерального подрядчика проекта производства работ на работы, выполняемые в соответствии с договором, в случае необходимости по запросу заказчика – выполнение разработки рабочей документации или корректировки предоставленной заказчиком рабочей документации, выполнение комплекса работ, перечисленных в Приложении №1 Техническое задание, получению необходимых согласований и разрешений, составлению и передаче соответствующей исполнительной документации.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ определяются в приложении № 4 к договору «График выполнения работ», согласно которому работы должны быть начаты в течение 10 календарных дней со дня подписания договора, разработка и согласование с заказчиком и генеральным подрядчиком ППР должны быть выполнены в течение 5 календарных дней с момента начала выполнения работ, работы по монтажу металлических конструкций – в течение 30 календарных дней с момента начала выполнения работ по договору, т.е. до 14.03.2021.

В пункте 8.9 договора стороны определили, что надлежащим результатом работ по оформлению исполнительной документации будет являться полный комплект исполнительной документации. По факту предоставления полного комплекта исполнительной документации стороны подписывают Акт о сдаче исполнительной документации.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2021 №533 на сумму 50 000 руб. и от 05.02.2021 №203 на сумму 200 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил в полном объеме, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил претензию от 17.09.2021 с уведомлением о расторжении договора вследствие отказа от его исполнения и требованием возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 договора и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило оснований для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика претензию от 17.09.2021 с уведомлением о расторжении договора вследствие отказа от его исполнения, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком документы они не подтверждают выполнение работ на заявленную ответчиком сумму и соблюдение порядка предъявления работ для приемки, установленного разделом 8 договора, предполагающего предварительное уведомление заказчика о готовности предъявить работы к приемке.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 11.2 договора начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 117 890 руб. 40 коп., исходя из ставки 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 28.06.2022 в размере 19 092 руб. 45 коп.

В силу п. 9.5.3 в случае досрочного прекращения действия договора в срок не позднее 30 рабочих дней с даты расторжения договора стороны завершают расчеты по договору: если стоимость фактически выполненных работ окажется меньше денежной суммы, перечисленной подрядчику на момент расторжения договора, подрядчик возвращает неотработанные денежные средства.

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса, на сумму которого подлежат начислению проценты, отпали при расторжении договора, ответчик, как получатель денежных средств, уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя расчет процентов в сумме по 31.03.2022, в остальной части отказывает.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 506 руб. 84 коп.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 53 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.7 договора.

В силу пункта 4.7 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день от суммы выплаченного аванса за период, начиная с даты получения аванса до даты его фактического возврата включительно.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В связи с тем, что договор был расторгнут заказчиком по вине подрядчика, истец начислил 53 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права, требования истца – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-70265/2022 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капдорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент» 250 000 руб. неотработанного аванса, 117 890 руб. 40 коп. неустойки, 53 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 506 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капдорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент» 11 570 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капдорстрой» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Т.В. Жукова



Я.Г. Смирнова