Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А63-16520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16520/2023
г. Ставрополь
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года   

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коркмаз-Агро», г. Черкесск, ОГРН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью зерновой терминал «Невинномысский», ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции №247/2023/02 от 20.02.2023, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, представителя ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 20.09.2022, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Экспо» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Коркмаз-Агро» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 523 170 руб., штрафа в размере 52 317 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 12.02.2024 в размере 511 841,26 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 523 170 руб., штраф в размере 52 317 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 11.06.2024 в размере 403 822,05 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 586 руб., в остальной части уплаченную государственную пошлину в размере 37 207 руб. возвратить.

Изменения иска приняты судом.

Также истец просил суд исключить из числа доказательств по делу декларации  о соответствии от 26.09.2023 №№ ЕАЭС № RU Д-RU.PA07.A86284/23,  ЕАЭС № RU Д-RU.PA07.A86324/23 и протоколы испытаний от «28.09.2023» (22.09.2023) № 2023-7081, от 28.09.2023  № 2023-7082, против чего возражал ответчик.

ООО ЗТ «Невинномысский» (третье лицо), извещенное надлежащим образом, не явилось, ранее представило отзыв, в котором поддержало требования истца.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Декларации  о соответствии от 26.09.2023 №№ ЕАЭС № RU Д-RU.PA07.A86284/23,  ЕАЭС № RU Д-RU.PA07.A86324/23 и протоколы испытаний от 28.09.2023 № 2023-7081, от 28.09.2023 № 2023-7082, представленные ответчиком, являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными истцом и  третьим лицом.

В удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств по делу декларации о соответствии от 26.09.2023 №№ ЕАЭС № RU Д-RU.PA07.A86284/23,  ЕАЭС № RU Д-RU.PA07.A86324/23 и протоколов испытаний от 28.09.2023 № 2023-7081, от 28.09.2023 № 2023-7082следует отказать.

Истец поддержал иск и дополнения к нему полностью, указав, что поставка товара была произведена с просрочкой, часть поставленного товара с ноября 2023 года была ненадлежащего качества, в связи с чем стоимость такого товара в одностороннем порядке была уменьшена истцом в указанной части (качество поставленного ответчиком товара в период с мая по июнь 2023 в количестве 218,3 т истец не оспаривает). Для улучшения качества поставленного ответчиком товара (кукурузы) истцом были понесены дополнительные расходы. В связи с неоднократной просрочкой ответчика по поставке сельскохозяйственной продукции истец отказался от дальнейшей выборки товара, однако ответчик добровольно сумму предварительной оплаты не возвратил. Значительная часть заявленных истцом требований добровольно исполнена ответчиком после предъявления иска.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, пояснив, что данные о датах поставки истца являются недостоверными, в период с 09.11.2023 по 12.12.2023 истец произвел  выборку товара в количестве 560,75 тонн. Ответчик  реализует исключительно товар, прошедший все необходимые испытания, поставленный истцу товар был надлежащего качества, что подтверждено документально. ООО «Агро-Экспо» и  ООО ЗТ «Невинномысский» (третье лицо), которому истец отгружал поставленную ответчиком продукцию, являются аффилированными и взаимозависимыми организациями  (генеральный директор ООО «Агро-Экспо»  является учредителем ООО ЗТ «Невинномысский»), в связи с чем к доводам данных лиц о несоответствии согласованных сторонами требований к влажности и сору кукурузы следует относиться критически. Просрочка по поставке продукции наступила по вине кредитора, обязательства исполнены надлежащим образом. Также ответчик заявил о несоразмерности финансовых санкций и просил суд их уменьшить. Ответчик просил суд в иске отказать полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 156  АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 247/2023/02 сельскохозяйственной продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить покупателю выращенную и произведенную им сельскохозяйственную продукцию согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ РФ, ТУ, быть не ниже  ограничительных норм, утвержденных покупателем  в спецификации и подтверждать сертификатом качестве (соответствия), выданным производителем товара (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 2.1, 2.2, 2.3 договора товар поставляется партиями в согласованные сторонами  сроки. Покупатель  направляет  поставщику до начала поставки товара реестр автотранспортных средств, подаваемых под погрузку. Поставка осуществляется  путем передачи товара покупателю со склада поставщика (выборка товара в месте нахождения склада поставщика).

Расчет между сторонами за поставленный товар производится по фактическому количеству переданного товара. В случае поставки товара в количестве меньшем, чем было предварительно оплачено покупателем, поставщик обязан произвести возврат денежных средств безналичным платежом  в течение 3 банковских дней с момента получения письменного требования покупателя (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2023.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена договорная подсудность.

Согласно спецификации № 1 к указанному договору поставке подлежал товар – кукуруза, урожай 2022 г., количество: 800 тонн+-10% в опционе покупателя; цена товара устанавливается в размере 11 500 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%. Общая стоимость товара 9 200 000 руб. Окончательный расчет между сторонами за поставленный товар производится за фактическое количество переданного товара. Продукция не должна содержать живых насекомых, токсичных веществ и карантинных объектов и/или вредных примесей. Влажность до 14%, сорная примесь до 2%. Остальные качественные характеристики должны соответствовать требованиям ГОСТ 13634-90. Товар поставляется на условиях франко-склад поставщика по адресу: <...>. Срок отгрузки товара до 20.03.2023. Оплата производится на условиях предварительной оплаты на основании выставленного счета не позднее 22.02.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 20.02.2023 № 2 произвел полную предварительную оплату за кукурузу, урожай 2022 г., количество – 800 т., в сумме 9 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 № 837.

Письмом от 06.04.2023 № 84 истец уведомил ответчика о невозможности выборки товара до 20.03.2023 по причине нарушения логистических цепочек, в связи с чем просил ответчика продлить срок выборки товара до 31.05.2023 и оформить это обстоятельство дополнительным соглашением.

Ответчик указанное уведомление оставил без ответа.

В связи с чем в период с апреля по август 2023 года истец направлял ответчику реестры погрузку с целью передачи оплаченного товара.

В свою очередь ответчик в период с 25.05.2023 по  23.06.2023  передал ответчику продукцию (кукурузу, урожай 2022 г.) в количестве 218 тонн 30 кг. на сумму                  2 510 450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) и сторонами  не оспаривается.

После 23.06.2023 ответчик прекратил отгрузку продукции.

Истец направил ответчику требование от 03.07.2023 о полном исполнении обязательств на сумму 6 689 550 руб., которое осталось без удовлетворения.

В связи с чем истец 31.08.2023 обратился в суд с данным иском.

В свою очередь в ходе судебного разбирательства стороны согласовали условия допоставки товара (кукурузы, урожая 2023 года) - истец направлял ТС, ответчик производил отгрузку продукции со своего склада, в связи чем ответчик фактически поставил истцу товар:

09.11.2023 в количестве 45,96 т;

14.11.2023 – 57,18 т;

16.11.2023 – 57,64 т;

21.11.2023 – 55,16 т;

21.11.2023 -  56 т;

21.11.2023 – 56,24 т;

27.11.2023 – 39,74 т;

27.11.2023 – 46,3 т;

01.12.2023 – 37,22 т;

04.12.2023 – 54,74 т;

12.12.2023 – 54,4 т., всего в количестве 560,58 т., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из складского журнала ответчика, которые соотносятся с представленными истцом товарно-транспортными накладными за указанный период, составленными между ООО «Агро-Экспо» (грузоотправитель) и ООО ЗТ «Невинномысский» (грузополучатель).

Таким образом, всего ответчик поставил истцу сельскохозяйственную продукцию в количестве 778,88 т., из которой 218,3 т – кукуруза, урожай 2022 г.; 560,58 т. – кукуруза, урожай 2023 года.

В подтверждение соответствия качества всего товара поставленного истцу качеству, согласованному сторонами в договоре, ответчик представил в материалы дела протокол испытания ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю от 09.12.2022 № 2022-6598ОКП, декларацию ЕАЭС № RU Д-RU.PA09.21727/22, протокол испытания ФГБУ  «Россельхозцентр» по Карачаево-Черкесской Республике № 148 от 10.11.2023, декларации  о соответствии от 26.09.2023 №№ ЕАЭС № RU Д-RU.PA07.A86284/23,  ЕАЭС № RU Д-RU.PA07.A86324/23 и протоколы ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю от 22.09.2023 № 2023-7081, от 22.09.2023  № 2023-7082, информацию ФГИС «Зерно», из которой следует, что значения кукурузы урожая 2023 г. не превышают влажность 14%, сорную примесь 2%.

Вместе с тем, по мнению истца, товар, поставленный в период с ноября 2023 г. по декабрь 2023 г., не соответствовал качественным показателям (влажность в диапазоне от 14,5% до 18,4%, сорная примесь с 3,5% до 12,5%), согласованным сторонами, в подтверждение чего в материалы дела представил карточки анализа зерна, составленные лабораторией ООО ЗТ «Невинномысский», договор на приемку, отгрузку (отпуск) и хранение сельскохозяйственных культур от 26.06.2023 № 06/АЭ/2023/07 с приложением к нему, заключение № 3011 от 30.06.2023 о состоянии измерений в лаборатории, а также акты об оказании услуг по оказанию услуг по хранению, приемке, очистке и сушке, подписанные истцом и  ООО ЗТ «Невинномысский», которые, по мнению истца, свидетельствуют об улучшении качества поставленного товара за счет самого истца при выявлении обстоятельств поставки кукурузы плохого качества на складе по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, х. Стародворцовский, километр 247 (федеральная дорога Кавказ тер.), здание 4 (ООО ЗТ «Невинномысский»).

Истец за каждое превышение показателя снизил 10 коп. от цены и с использованием формулы Дюваля произвел расчет цены за поставленный товар в период с ноября по декабрь 2023 г., в связи с чем согласно расчету истца сумма поставленного товара (кукуруза, урожай 2022 г.) в количестве 218 тонн 30 кг. в период с 25.05.2023 по  23.06.2023 составила 2 510 450 руб., в период с ноября 2023 г. по декабрь 2023 г. в количестве 560,58 т. (кукуруза, урожай 2023 года) – 6 166 380 руб., всего 8 676 830 руб.

В связи с чем с учетом произведенной предварительной оплаты (9 200 000 руб.) сумма долга, по мнению истца, составила 523 170 руб.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

С учетом письма истца от 06.04.2023 и направленных в адрес ответчика реестров (уведомлений) об отгрузки товара ответчик был обязан предоставить в распоряжение истца весь оплаченный товар на сумму 9 200 000 руб. Условия спорного договора не исключают обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Доводы ответчика о том, что стороны изменили порядок исполнения договора и истец уклонялся от выборки товара, документально не подтверждены. В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении продавцом обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара, довод о непринятии истцом мер, направленных на вывоз товара, суд отклоняет.

Ответчик был обязан уведомить истца (покупателя) о готовности товара к передаче в период с февраля 2023 по май 2023 года, что соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и положениям пункта 1 статьи 458 ГК РФ. Наличие в рассматриваемом договоре поставки условия о самовывозе названную обязанность поставщика не исключало.

Указание в спецификации о поставке товара в количестве 800 тон +-10% означает право покупателя в пределах указанного объема и погрешности осуществить выборку товара. При этом предоставление такого права истцу не свидетельствует о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств покупателем, в случае если ему был оплачен товар на сумму более чем он фактически поставил в пределах погрешности в 10%. Соответственно разницу в сумме произведенной оплаты и количестве поставленного товара обязанная сторона должна возместить (328 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком товара в полном объеме, в установленный срок либо возврата суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Стороны согласовали условие о цене товара за 1 тонну кукурузы урожая 2022 года в размере 11 500 руб.

Ответчик в период с ноября 2023 по декабрь 2023 г. поставил истцу кукурузу урожая 2023 года в количестве 560,58 т.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, котором продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В подтверждение соответствия поставленного товара качественным показателям, согласованным сторонами, ответчик представил протокол испытания ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю от 09.12.2022 № 2022-6598ОКП, декларацию ЕАЭС № RU Д-RU.PA09.21727/22, протокол испытания ФГБУ  «Россельхозцентр» по Карачаево-Черкесской Республике № 148 от 10.11.2023, декларации  о соответствии от 26.09.2023 №№ ЕАЭС № RU Д-RU.PA07.A86284/23,  ЕАЭС № RU Д-RU.PA07.A86324/23 и протоколы ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю от 22.09.2023 № 2023-7081, от 22.09.2023  № 2023-7082, информацию ФГИС «Зерно», из которой следует, что значения кукурузы урожая 2023 г. не превышают влажность 14%, сорную примесь 2%, что обоснованно.

В силу части 3 статьи 504 ГК РФ, в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

Данные положения свидетельствуют о праве покупателя на снижение цены товара в той же пропорции, в какой стоимость фактически приобретенного товара соотносится со стоимостью, которую имел бы товар, соответствующий договору. По общему правилу при несоответствии качества поставляемого товара параметрам влажности и сора, в сторону ухудшения определение расчетной цены за товар производится следующим образом:

Отклонение в качестве товара, а именно отклонения от кондиций по влажности и сору, определяются согласно формуле Дюваля; устанавливается количество зачетного веса. Стоимость зачетного веса умножается на базисную цену товара и делится на физический вес поставленного товара, указанный в ТТН.

Требования о несоответствии качеству поставленного товара заявлены истцом только в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истец не представил доказательства того, что после получения от ответчика товара с сопроводительными документами на него, подтверждающими его качественные характеристики, произвел реализацию этого товара третьим лицам с учетом снижения цены, произведенной истцом в одностороннем порядке.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что ответчик подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами – протоколы испытаний, декларации о соответствии товара, факт поставки товара надлежащего качества, а истец не доказал, что ответчик поставил товар – кукурузу урожая 2023 года по качественным показателям ниже, согласованных сторонами в договоре. При этом исходя из анализа рынка стоимости сельскохозяйственной продукции не следует, что кукуруза урожая 2023 года в реализовывалась производителями по цене ниже стоимости кукурузы урожая 2022 года.

Суд, учитывая факт взаимосвязанности (аффилированности) истца (грузоотправитель) и третьего лица ООО ЗТ «Невинномысский» (грузополучатель), критически относится к доказательствам, составленным данными лицами, направленными на снижение стоимости поставленной ответчиком продукции. Доказательства того, что такие документы были использованы истцом для поставки товара, поставленного ответчиком, третьим лицам, не представлены. Проведение элеватором работ по хранению,  очистке зерна и несение поклажедателем расходов в связи с этим не выходит за рамки обычной деятельности данных лиц и не свидетельствует о поставке производителем товара ненадлежащего качества.  

Доводы истца и третьего лица об обратном не соответствую фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В связи с чем у истца не наступило право на снижение стоимости поставленного товара в одностороннем порядке, а поставленный качественный товар с просрочкой подлежит оплате  по цене, согласованной сторонами в договоре за 1 тонна кукурузы урожая 2022/2023 года в размере 11 500 руб.

Поскольку истец оплатил товар на сумму 9 200 000 руб., а ответчик фактически поставил товар в количестве 778,88 т на сумму 8 957 120 руб. (11500*778,88) и отношения по поставке (отгрузки) фактически прекращены, то ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 242 880 руб. В связи с чем требования истца в указанной части следует удовлетворить. В остальной части требований истца о взыскании долга  в размере               280 290 руб. следует отказать.

Дополнительно истец на основании пункта 4.3 договора просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара в размере               52 317 руб. и на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 11.06.2024 в размере 403 822,05 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Комбинация штрафа и пени (процентов) может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Ответчик недопоставил товар и допустил просрочку по поставке товара, в связи с чем предъявление финансовых санкций является правомерным.

Арбитражный суд проверил расчет санкций и установил, что при расчете допущены ошибки – расчет истца произведен без учета суммы неисполненного обязательства, определенной судом, а также без учета дат фактической поставки товара, указанной в ТТН и складском журнале ответчика.

Согласно расчету суда сумма штрафа составила 24 288 руб.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представлен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

-387 320,00 р.

25.05.2023

Погашение части долга

-389 620,00 р.

30.05.2023

Погашение части долга

-427 340,00 р.

30.05.2023

Погашение части долга

7 995 720,00 р.

01.06.2023

02.06.2023

2
7,50

7 995 720,00 ? 2 ? 7.5% / 365

3 285,91 р.

-428 260,00 р.

02.06.2023

Погашение части долга

7 567 460,00 р.

03.06.2023

07.06.2023

5
7,50

7 567 460,00 ? 5 ? 7.5% / 365

7 774,79 р.

-425 500,00 р.

07.06.2023

Погашение части долга

7 141 960,00 р.

08.06.2023

23.06.2023

16

7,50

7 141 960,00 ? 16 ? 7.5% / 365

23 480,42 р.

-452 410,00 р.

23.06.2023

Погашение части долга

6 689 550,00 р.

24.06.2023

23.07.2023

30

7,50

6 689 550,00 ? 30 ? 7.5% / 365

41 236,95 р.

6 689 550,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

6 689 550,00 ? 22 ? 8.5% / 365

34 272,49 р.

6 689 550,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

6 689 550,00 ? 34 ? 12% / 365

74 776,34 р.

6 689 550,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

6 689 550,00 ? 42 ? 13% / 365

100 068,34 р.

6 689 550,00 р.

30.10.2023

09.11.2023

11

15,00

6 689 550,00 ? 11 ? 15% / 365

30 240,43 р.

-528 540,00 р.

09.11.2023

Погашение части долга

6 161 010,00 р.

10.11.2023

14.11.2023

5
15,00

6 161 010,00 ? 5 ? 15% / 365

12 659,61 р.

-657 570,00 р.

14.11.2023

Погашение части долга

5 503 440,00 р.

15.11.2023

16.11.2023

2
15,00

5 503 440,00 ? 2 ? 15% / 365

4 523,38 р.

-662 860,00 р.

16.11.2023

Погашение части долга

4 840 580,00 р.

17.11.2023

21.11.2023

5
15,00

4 840 580,00 ? 5 ? 15% / 365

9 946,40 р.

-634 340,00 р.

21.11.2023

Погашение части долга

-646 760,00 р.

21.11.2023

Погашение части долга

-644 000,00 р.

21.11.2023

Погашение части долга

2 915 480,00 р.

22.11.2023

27.11.2023

6
15,00

2 915 480,00 ? 6 ? 15% / 365

7 188,85 р.

-532 450,00 р.

27.11.2023

Погашение части долга

-457 010,00 р.

27.11.2023

Погашение части долга

1 926 020,00 р.

28.11.2023

01.12.2023

4
15,00

1 926 020,00 ? 4 ? 15% / 365

3 166,06 р.

-428 030,00 р.

01.12.2023

Погашение части долга

1 497 990,00 р.

02.12.2023

04.12.2023

3
15,00

1 497 990,00 ? 3 ? 15% / 365

1 846,84 р.

-629 510,00 р.

04.12.2023

Погашение части долга

868 480,00 р.

05.12.2023

12.12.2023

8
15,00

868 480,00 ? 8 ? 15% / 365

2 855,28 р.

-625 600,00 р.

12.12.2023

Погашение части долга

242 880,00 р.

13.12.2023

17.12.2023

5
15,00

242 880,00 ? 5 ? 15% / 365

499,07 р.

242 880,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

242 880,00 ? 14 ? 16% / 365

1 490,55 р.

242 880,00 р.

01.01.2024

14.06.2024

166

16,00

242 880,00 ? 166 ? 16% / 366

17 625,39 р.

Сумма основного долга: 242 880,00 р.

Сумма процентов: 376 937,10 р.


Ответчик заявил о несоразмерности финансовых санкций.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказано.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при наличии к тому оснований суд вправе уменьшить применяемую ставку процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а не взыскиваемую сумму процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании статьи 395 ГК РФ с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении финансовых санкций следует отказать.

Таким образом, требование истца о взыскании штраф в размере 24 288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 14.06.2024 в размере 376 937,1 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, следует удовлетворить. В остальной части о взыскании штрафа и процентов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.10.2019) установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий названной нормы).

Ответчик после предъявления иска фактически исполнил обязательства на сумму 6 446 670 руб.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства фактически увеличил сумму иска до 7 426 665,17 руб., а требования истца фактически удовлетворены в части с учетом исполнения ответчика после предъявления иска на сумму 7 090 775,1 руб.,  то ответчик обязан возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требования в размере 57 413 руб., а истец уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 340 руб.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о возврате уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 31.08.2023 № 4415 в размере 37 207 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 421, 458, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

В удовлетворении ходатайства истца об исключении доказательств из материалов дела отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера финансовых санкций отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 37 207 руб. отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коркмаз-Агро», г. Черкесск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 242 880 руб., штраф в размере 24 288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 14.06.2024 в размере 376 937,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 413 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 340 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             А.В. Стукалов