Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А48-8375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–8375/2019 11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект-плюс»: 394043, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 2 007 282 руб. 06 коп. пени

при участии в заседании: от истца и ответчика – не явились, извещены надлежаще,

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2019 до 09.10.2019,

установил:

Субъект РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее: истец, заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект-плюс» (далее: ответчик, подрядчик) о взыскании 2 007 282 руб. 06 коп. пени по контракту № 36-ПИР от 11.06.2017. за период с 26.10.2017 по 28.05.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку просрочка выполнения работ по этапам 1 и 2 контракта была вызвана отсутствием у истца на дату объявления публичных торгов и подписания контракта разработанной и утвержденной документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории реконструкции объекта, ППТ и ПМТ), которая согласно п .34б «Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, является частью исходных данных и условий для подготовки проектной документации на реконструкцию объекта и передачи её на рассмотрение государственной экспертизы.

Ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. 00 коп. (с учётом дополнения к отзыву на иск).

В судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили, поскольку суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, то в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования по иску обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из доказанности следующих обстоятельств.

11.07.2017 между сторонами заключен контракт № 36-ПИР на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции моста через р. Сосна на автомобильной дороге межмуниципального значения ФИО2 км 8+000 в Ливенском районе Орловской области (далее объект) в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2 к контракту) с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости объекта, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их.

Согласно п. п. 1.2 и 4.1контракта наименование видов работ и сроки их выполнения по объекту определяются календарным планом работ (приложение № к контракту).

В соответствии с календарным планом работ, 1-ый этап выполнения работ, включающий сбор исходных данных, предпроектное обследование, инженерные изыскания, разработка проектной документации, ОВОС, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта определен к исполнению – 25 октября 2017 года, 2-ой этап выполнения работ, включающий получение рабочей документации, определен к исполнению – 25 декабря 2017 года.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 110 176,00 руб. (п. 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 17 мая 2018 года к контракту № 36-ПИР от 11.07.2017 была увеличена стоимость выполняемых работ до 5 006 208,00 руб. без НДС.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт № 36-ПИР от 11.07.2017, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем отношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

28.05.2018 между сторонами подписаны акты №№ 1 и 2 на выполнение работ по контракту № 36-ПИР без замечаний и возражений по объему и качеству услуг.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что просрочка со стороны истца по срокам предоставления исходных данных к контракту составляет:

С 12.07.2017 (дата обращения ответчика в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области по принятию решения о разработке документации по планировке территории (далее ДПТ)) и выдаче соответствующего задания, без чего невозможно проведение ни первого, ни второго этапа выполнения работ по контракту по 19.02.2018 года – дата получения утвержденного проекта планировки территории – 223 дня.

В связи с отсутствием утвержденного ППТ на момент заключения договора о проведении экспертизы проектной документации ответчик вынужден был обратиться в АУ ОО «Орелгосэкспертиза» с заявлением о продлении сроков ее проведения на 30 дней.

Проектная документация была передана истцу в полном объеме 16.05.2018 года, однако, ввиду отсутствия у истца денежных средств, которые должны были быть предусмотрены бюджетом на 2018 год, акты приемки проектной документации были подписаны истцом лишь 28 мая 2018 года, что составило просрочку в исполнении обязательств по вине истца – 12 дней.

Срок выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом (разработка ДПТ) составил 72 дня.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а так же при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На срок приостановление работ продлевается общий срок выполнения работ.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно п.5.2.1 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки выполнения этапов работ, установленных календарным планом работ.

В силу п.5.3 контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. 5.2.1- п. 5.2.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и определяется по формуле.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени с учетом срока приостановлении работ по контракту, существенного нарушения истцом условий контракта, последствиями которого стало нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче проектной документации истцу, в связи с чем ответчик просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до 5 000 руб..

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая, компенсационный характер неустойки, отсутствие у заказчика убытков, вызванных нарушением сроков окончания работ, неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным снизить размер пени за период просрочки 32 дня до 5 000 руб. 00 коп., соответствующую сумме пени, рассчитанной в размере одной трехсотой действующей ключевой ставке Центрального Банка России на день вынесения решения, подлежащей начислению заказчику при просрочке исполнения обязательств (пункт 5.10 контракта).

Неустойка сама по себе не может выступать средством обогащения кредитора.

В силу части 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, и размер неустойки снижен судом, то подлежащая взыскания с ответчика в бюджет госпошлина рассчитывается пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, уплате ответчиком в доход федерального бюджета за требование о взыскании неустойки подлежит 82 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект-плюс»: 394043, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за период с 26.10.2017 по 28.05.2019.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Мостдорпроект-плюс»: 394043, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 руб. 30 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.Н. Родина