Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А76-1287/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А76-1287/2022
18 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деал», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 656 639 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 12.01.2022, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о высшем образовании.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деал", ОГРН <***>,г. Челябинск, (далее – истец), 19.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 2 656 639 руб. 73 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания на 21.02.2022 (л.д. 1-2).

21.02.2022 суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 28.02.2022 (л.д. 57).

Определением суда от 28.02.2022 судебное разбирательство отложено на 11.04.2022.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.54-55), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании 11.04.2022 ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 6.3. договора поставки № 74-ЗТ-020/20 от 24.01.2020 (л.д. 13-18).

В обоснование своих доводов истец указывает на то обстоятельство, что между ним и ответчиком заключен договор поставки от 19.05.2020, в рамках которого истцом ответчику поставлены товары на общую сумму 3 331 132 руб. 20 коп. Обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком исполнено частично, задолженность составляет 2 430 068 руб. 80 коп.

Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления ему и предъявления к взысканию штрафных санкций – договорной неустойки в размере 226 570 руб. 93 коп. за период с 27.08.2021 по12.01.2022

21.02.2022 ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ через электронную систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также высказал возражения относительно суммы судебных расходов (л.д. 47-48).

В суд 02.03.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные возражения на отзыв (л.д. 66), в которых истец с доводами ответчика не согласился, считает их не обоснованными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между ООО «Деал» (поставщик) и ООО ТЗК «Чурилово» (покупатель) был заключен договор поставки (л.д. 10-11), по условиям которого поставщик обязался поставить товар по цене, в количестве, в ассортименте и сроки, указанные в Спецификации или счете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Спецификации составляются по форме Приложения №1, прилагаемой к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Общая цена договора определяется как суммарная стоимость всего товара, переданного в собственность покупателю по настоящему договору. Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем согласования и подписания соответствующей спецификации или счета (п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора, если иное не предусмотрено в спецификации или счете оплата за полученный товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и получения оригиналов счетов-фактур покупателем.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (п. 8.1 договора).

Поставщиком в адрес покупателя в соответствии с условиями договора поставки от 19.05.2020, на основании счетов-фактур № 1749 от 27.07.2020, № 1810 от 05.08.2021, № 2092 от 30.08.2021, № 2150 от 07.09.2021, № 2351 от 16.09.2021, № 2367 от 17.09.2021, № 2395 от 23.09.2021 (л.д. 12, 18, 22, 25, 31, 32, 33), товарно-транспортных накладных № 1234 от 27.07.2021, № 1301 от 05.08.2021, № 1479 от 30.08.2021, № 1543 от 07.09.2021, № 1673 от 23.09.2021 поставлен товар на сумму 3 331 132 руб. 20 коп. (л.д.13-17, 19-21, 23-24, 26-30, 34-36).

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Покупателем поставленный товар оплачен частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 430 068 руб. 80 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 11.10.2021 (л.д. 37-38).

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2021 № 192 с требованием оплатить задолженность по договору поставки от 19.05.2020, а также пени (л.д. 8-9). Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки от 19.05.2020 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон (л.д.10-11).

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поставки продукции не отрицал. Доказательств, очевидно свидетельствующих о добросовестном исполнении договорных обязательств, не представил.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки продукции подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными (л.д. 12-36).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2021 № 192 с просьбой погасить задолженность (л.д. 8-9), ответа на которую не последовало.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 430 068 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 226 570 руб. 93 коп. за период с 27.08.2021 по 12.01.2022.

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности (л.д. 11).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки в части передачи товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату поставленного товара произвел частично.

Проверив расчет неустойки (л.д. 5), приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными в размере 226 570 руб. 93 коп.

Ответчик контр-расчет договорной неустойки не представил, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, не представлено с заявлением о снижении размера неустойки доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Также суд отмечает, что взыскиваемая с ответчика неустойка почти в 11 раз меньше размера основного долга.

Таким образом, оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поэтому в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, как поданных преждевременно, следует отказать,

С учетом положения пункта 6.3 договора размер неустойки не может превышать 10% от суммы иска.

Судом произведен расчет пени по состоянию на 31.03.2022 и по расчету суда размер неустойки с 27.08.2021 по 31.03.2022 составляет 416 116 руб. 29 коп., что исключает взыскание пени по дату фактического исполнения обязательства и, следовательно, к взысканию подлежит сумма неустойки в размере 243 006 руб. 88 коп.

Наряду с требованием о взыскании неустойки истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Деал» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 39), в рамках которого клиент поручает, а исполнитель берет на себя обязательства совершить от имени и за счет клиента юридические действия (п. 1.1 договора).

Юридическая помощь по представлению интересов клиента в суде по спору с ООО ТЗК «Чурилово» о взыскании задолженности (п. 1.1.1 договора):

- изучение документов, относящихся к предмету спора;

- предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- консультация по вопросам действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства;

- сбор необходимых документов;

- составление претензии и отправка должнику;

- составление искового заявления и отправка его должнику;

- подача искового заявления в арбитражный суд;

- подача всех необходимых дополнительных документов;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 81 от 12.01.2022 в получении ИП ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 40).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004г. № 454-0 и от 20.10.2005г. № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере 15 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 402 руб. 36 коп.

В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 13.01.2022, 09.11.2021 на указанную сумму.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 402 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 402 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска, с учетом уточнения исковых требований, 2 673 075 руб. 68 коп. государственная пошлина составляет 36 365 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 36 283 руб. по платежному поручению № 82 от 12.01.2022 (л.д. 6).

Таким образом, госпошлина в размере 36 283 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма недоплаты в размере 82 руб. - с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Деал», ОГРН <***>, г. Челябинск 2 673 075 руб. 68 коп., в том числе: основной долг 2 430 068 руб. 80 коп. и неустойку за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 243 006 руб. 88 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины 36 283 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов 402 руб. 36 коп.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований по оплате услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья Н.А. Булавинцева