Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А31-12242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12242/2017
г. Кострома
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 - директор,

от ответчика: ФИО3 – представитель по дов. от 28.11.2017 г.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Костромская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской машиностроительный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 500 000 руб. 00 коп. долга по контракту № Ф.2017.246145 от 27.06.2017, неустойку с 07.10.2017 г. по день фактической уплаты долга, и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Костромская строительная компания» (далее - ООО «РГСК») обратилось с иском о взыскании с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской машиностроительный техникум» (далее – Учреждение) 4 500 000 руб. 00 коп. долга по контракту № Ф.2017.246145 от 27.06.2017, 64 350 руб. 00 коп. неустойки, с 30.11.2017 г. неустойку по день фактической уплаты долга ( с учетом уточненных требований).

Ответчик требования признал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела. Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «РГСК» (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.246145 от 27.06.2017 на выполнение работ по отделке помещения в здании корпуса «В» ОГПОУ «Костромской машиностроительный техникум», расположенного по адресу: <...> (Пункт 1.1 Договора).

Цена контракта составляет 5 000 000 руб. 00 коп. Авансовый платеж в размере 10 процентов перечисляется на счет подрядчика. Расчет производится в течение 15 рабочих дней на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 3.3 Контракта).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приемки № 1 от 25.08.2017, подписанным обеими сторонами без замечаний к качеству, срокам и объемам.

Срок оплаты истек 06.10.2017 года.

Ответчик работы оплатил частично.

Долг, составляющий 4 500 000 руб. 00 коп., на день разрешения спора не погашен.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены пени за период с 07.10.2017 года по 29.11.2017 года в соответствии с пунктом 7.2 контракта в сумме 64 350 руб. 16 коп. (расчет - в деле).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).

Истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения работ (в деле фигурируют акты приемки, подписанные сторонами без замечаний), тогда как доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Не оплатив выполненные работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем долг подлежит взысканию.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена.

Ответчик допустил просрочку в оплате работ и требования о взыскании неустойки за период с 07.10.2017 года по 29.11.2017 года суд считает правомерными.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты долга, что названной норме не противоречит.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской машиностроительный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Костромская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 564 350 руб. 00 коп., в том числе 4 500 000 руб. 00 коп. долга, 64 350 руб. 00 коп. пени, а также 45 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской машиностроительный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Костромская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму долга 4 500 000 руб. 00 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от невыплаченной суммы с 30.11.2017 года по день фактической уплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской машиностроительный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 322 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина