Определение от 23 декабря 2025 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии кассационной жалобы к производству, отказе в удовлетворении заявления о приостановлении

исполнения обжалуемых судебных актов

Дело № А45-28201/2024
город Тюмень
24 декабря 2025 года
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Крюкова Л.А. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТПЗ» на решение от 21.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 12.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ваганова Р.А., Назаров А.В.) по делу № А45-28201/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Новосибирской области (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркас» (117525, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Метресурс» (630024, <...>- Гвардейцев, дом 50, офис 213, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «НТПЗ» (630041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными (ничтожными) договоров, применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

–
и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АвтоРициклинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сиббарьер ТД ПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СибсельмашЭнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение

«Сибсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Новосибирское производственное объединение «Сибсельиаш» ФИО1 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТПЗ» (далее - общество, заявитель) обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение от 21.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28201/2024.

К кассационной жалобе заявителем приложено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу, мотивированное предположительной невозможностью надлежащей охраны и обслуживания здания котельной, наружного газопровода территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области как представителем Российской Федерации, в чей доход данное имущество обращено в качестве последствий недействительности сделок, а также затруднительности поворота исполнения судебных актов в силу отсутствия у Росимущества оснований для возврата имущества.

Определением от 10.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с выявленными нарушениями требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя оставлена без движения до 15.11.2026, заявителю предложено представить доказательства направления или вручения обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРициклинг» копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют.

В связи с устранение недостатков поданной кассационной жалобы она подлежит принятию к производству, заявление о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов - рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

По своей сути, институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования судебного акта.

Целью меры, предусмотренной положениями статьи 283 АПК РФ, является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно привести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить

ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительным.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов зависят от обоснования заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления, оценка которого отнесена на усмотрение суда.

Исходя из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с суд кассационной инстанции при наличии мотивированного ходатайства вправе приостановить исполнение как судебных актов, которыми удовлетворены требования о присуждении, так и судебных актов, которыми удовлетворены требования о признании (например, о признании права, о признании права или обременения отсутствующими).

Аргументы заявителя, положенные в основу ходатайства, сводятся к утверждению о сложности эксплуатации имущества лицом, не осуществляющим соответствующую деятельность на рынке соответствующего коммунального ресурса, что не является основанием для приостановления исполнения вступивших в законную силу судебных актов по правилам статьи 283 АПК РФ. Предположение о невозможности поворота исполнения судебных актов в силу отсутствия у Росимущества оснований для возвращения спорного имущества, ничем не подтверждено и не мотивировано.

Таким образом, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 278 АПК РФ, суд

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТПЗ» принять, возбудить производство по кассационной жалобе.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НТПЗ» о приостановлении исполнения решения от 21.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 12.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28201/2024 отказать.

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 04 февраля 2026 года в 11 часов 00 минут по тюменскому времени (в 09 часов 00 минут по московскому времени) по адресу: <...>, зал № 12 (8 этаж).

4. Предложить участвующим в деле лицам представить в соответствии со статьей 279 АПК РФ в канцелярию арбитражного суда кассационной инстанции отзывы на кассационную жалобу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними заблаговременно до начала судебного заседания.

Настоящее определение и последующие судебные акты по делу могут быть выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Судья Л.А. Крюкова