Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А63-12040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12040/2021
г. Краснодар
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.04.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А63-12040/2021 (Ф08-8984/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 01.07.2013 № 1 (далее – договор займа), заключенного должником и Куренным В.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 64 179 100 рублей, а также признании недействительным соглашения б/н от 21.08.2020 о расторжении договора займа и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 27 248 665 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 15.05.2023 рассмотрение заявления приостановлено до формирования реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2023 определение суда от 15.05.2023 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд исходил из отсутствия объективных причин для приостановления производства по обособленному спору.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что затягивание рассмотрения заявления об оспаривании сделки приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, затрагивает права и законные интересы должника и кредиторов, являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 30.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа и соглашения б/н от 21.08.2020 о расторжении договора займа, а также применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления финансового управляющего до формирования реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-ЭС15-725, от 29.12.2016 № 301-КГ16-17938 и от 10.03.2017 № 304-ЭС17-278.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что суд не обосновал невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора. Оспаривание сделок должника относится к мероприятиям, связанным с формированием конкурсной массы. Формирование реестра не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора и не может повлиять на его правильное разрешение.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А63-12040/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко