Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А76-307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-307/2020
03 июня 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования Чесменского муниципального района в лице Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района, с. Чесма Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, Управление)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-лидер», с. Светлое Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Агро-лидер»)

о взыскании 8844 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Агро-лидер» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 08.06.2017 по 20.12.2019 в размере 7403 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2019 в сумме 1441 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на установление фактического использования ответчиком земельным участком приблизительной площадью 98 000 кв.м.

Определением суда от 19.02.2020 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 22.04.2020.

В процессе рассмотрения спора истцом представлялись пояснения.

В заседание, назначенное на 11.05.2021, стороны явку не обеспечили. О времени и месте рассмотрения спора все участники уведомлены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в виде публичного объявления (т.1 л.д.98, т.2 л.д.25).

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В заседании последовательно объявлялся перерыв до 27.05.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов заседание также продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Стороны данной возможностью не воспользовались.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2019 № 74/001/024/2019-20028 (т. 1 л.д.41-43) на государственный кадастровый учет 07.02.2007 поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:24:0903001:297, площадью 52000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано с 08.06.2017 за ООО «Агро-Лидер».

В отношении Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка соблюдения законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств областного бюджета при исполнении бюджета Чесменского муниципального района муниципальными органами, организациями и учреждениями.

По результатам проверки составлен акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области № 12-10/5 от 26.04.2019 (т. 1 л.д.5-9), в котором указано, что в результате осмотра земельных участков, установлено, что ООО «Агро-лидер» использует пять земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью около 126,1 га, без оформления правоустанавливающих документов, то есть совершило самовольный захват. Четыре земельных участка не сформированы, и расположены в районе с. Светлое. Один земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.04.2019 с кадастровым номером 74:24:0806002:59 и расположен в районе п. Березинский.

В материалы дела представлен акт осмотра (обследования) земельных участков от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 10,) от 17.04.2019 (т.1 л.д.11).

Истец ссылается на то, что актом от 24.04.2019 установлено, что огороженная площадка составляет приблизительно 145 000 кв.м., из них 52 000 кв.м в частной собственности, а участок площадью 98 000 кв.м. используется без правоустанавливающих документов и является самовольно захваченным.

Между тем в представленных актах от 24.04.2019 и 17.04.2019 ничего такого не указано.

В дело истцом представлено заключение кадастрового инженера (т.1 л.д.113-114), согласно которому при нанесении границ образуемого земельного участка на дежурную кадастровую карту, установлено, что в границах участка расположен ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 74:24:0903001:297 площадью 52 001кв.м., площадь наложения образуемого земельного участка на ранее учтенный земельный участок составляет 102 587 кв.м.

Управлением в адрес ООО «Агро-лидер» была направлена претензия от 06.05.2019 (т.1 л.д.54-56) с требованием об уплате неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным пользованием земельным участком примерной площадью 98 000 кв.м.

Требования указанной претензии ООО «Агро-лидер» были оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно требованиям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Размер арендной платы рассчитывается на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Закон Челябинской области № 257-ЗО) по формуле:

Ап = Скад х Сап / % х К1 х К2 х КЗ, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка городском округе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Однако в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о недоказанности истцом всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Истцом не доказано, что в спорный период – с 01.07.2018 по 20.12.2019 ответчик осуществлял пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, и что такое пользование имелось в той площади, о которой заявлено истцом в иске с учетом уточнения.

Указание в акте Контрольно-счетной палаты Челябинской области № 12-10/5 от 26.04.2019 о том, что ООО «Агро-лидер» использует земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью около 126,1 га, без оформления правоустанавливающих документов; что четыре земельных участка не сформированы, и расположены в районе с. Светлое; что один земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.04.2019 с кадастровым номером 74:24:0806002:59 и расположен в районе п. Березинский, не подтверждает площади фактического землепользования ответчика, так как в акте не указано на основании каких исходных данных, результатов измерений сделан вывод о площади землепользования ответчика. Как и сам факт землепользования со стороны ответчика.

Представленные фотографии полей, тракторов, объектов не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Письмо Районного управления сельского хозяйства Чесменского муниципального района Челябинской области от 14.09.2020 № 87 (т. 2 л.д.8) площадь фактического землепользования ответчика за спорный период не подтверждает.

При этом суд в целом оценивает данное письмо критически, поскольку Районное управление сельского хозяйства Чесменского муниципального района Челябинской области указывает, что земельный участок вокруг земельного участка с кадастровым номером 74:24:0903001:297 использовался ООО «Агро-лидер» для сельскохозяйственного производства в 2017-2019 гг., не подтверждая свои доводы.

Акт обследования суд оценивает критически, поскольку он составлен в одностороннем порядке и без подтверждения предположений о пользовании ответчиком земельным участком фактическими доказательствами.

Суд также отмечает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным земельным участком, поскольку акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области № 12-10/5 от 26.04.2019 составлен без участия ответчика, им не подписан, указание в акте на то, что ООО «Агро-лидер» использует какие-то земельные участки сельскохозяйственного назначения, без оформления правоустанавливающих документов, документально или материалами дела не подтверждено.

При этом в актах (обследования) земельных участков высказано только предположение о том, что земельные участки используется для выращивания зерновых и иных культур обществом «Агро-лидер».

Иными достоверными и достаточными доказательствами данный факт не подтвержден.

Истец не представил доказательств того, что земельный участок действительно был передан ответчику в пользование или фактически им использовался в спорный период в той площади и за то период, которые заявлены истцом в иске.

С учетом изложенного, недоказанности истцом всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, Управление от уплаты государственной пошлины по заявленному иску освобождено, оснований для распределения в данном случае государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина