Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А12-18435/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18435/2017
24 июля 2017 г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псёл О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Волгограда (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316344300158922 ИНН <***>), третье лицо: Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда, о взыскании 973 921 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО2 представитель по доверенности

Администрация Волгограда (далее Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее, ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 973 921 руб. 09 коп., из которых 805 032 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.15 по 31.12.16, пени в размере 18 888,73 руб. за период с 11.07.15 по 23.12.16.

Доводы истец мотивирует тем, что ответчик недобросовестно исполняет обязательства по договору в части внесения арендной платы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что размер задолженности истцом определен не верно, без учета решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 186 381 руб. 22 коп., из которых 129 035,40 руб. задолженность по арендной плате, 57 345,82 руб. пени.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

Между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор № 6914 от 10.10.2006г. аренды земельного участка.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3815 кв.м., расположенный в Дзержинском районе Волгограда, маршала ФИО4, 183, для эксплуатации административного здания, сооружения водонапорной башни, здания гаража-мастерской, бытового здания.

Договор заключен на срок с 17.04.06 по 08.04.2009.

В соответствии с п.1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 2.4 договора в редакции изменения от 30.06.2008 арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 2.8 договора размер арендной платы может быть изменен, в случае изменения регулируемых цен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010г. №12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещениями на 2015, 2016 арендодатель извещал арендатора об изменении размера арендной платы.

За период с 01.07.2015 по 31.03.17 задолженность по арендной плате по расчету истца составила 129 035,40 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, решением Волгоградского областного суда от 09.03.17 № 3а-268/2017, установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с номером 34:34:030024:19 в размере 2 308 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24.20 Закона в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Решение вынесено 09.03.17 года, следовательно новый размер стоимости земельного участка, и новый размер арендной платы подлежит применению с 1 января 2016 года.

Таким образом, размер месячной арендной платы с 01.01.16 за спорный земельный участок составляет 34 620,00 руб. в год, и соответственно 2885 руб. в месяц. За период с 01.07.15 по 31.03.17 плата за пользование земельным участком составила 129 035,40 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

По расчету истца пеня за период с 11.07.15 по 31.03.17 составляет 57 345,82 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, заявленная истцом неустойка превышает сумму ущерба.

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки не привел каких-либо доводов либо доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, исчисляя подлежащий взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание абзац 2 пункта 2 разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд уменьшает размер неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

По расчету суда, нестойка, за заявленный период должна составлять 30 182,01 руб.

Таким образом, учитывая положения ст. 70, 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316344300158922 ИНН <***>) в пользу Администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>) 159 217,41 руб., из которых 129 035,40 руб. задолженности по арендной плате, 30 182,01 руб. пени. В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316344300158922 ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5653 руб.

Полный текст решения изготовить в течении пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Моторина