Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А42-8629/2018

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8629/2018

«19» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГК Кронверк» (место нахождения: 183034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (место нахождения: 183034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1555743 руб.78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МГК Кронверк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1.312.799,46 руб. по грузоподъёмным услугам и договорной неустойки (штрафа) в связи с нарушением срока оплаты таких услуг в сумме 242.944,32 руб., а всего 1.555.743,78 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг за февраль, март, апрель, май 2018 года.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представил.

Определением суда от 22.10.2018 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству (л.д.1, 2).

Поскольку ответчик извещён о дате и времени заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу им не заявлено, то суд с учётом мнения представителя истца соответствующим протокольным определением завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

С учётом вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между истцом и ответчиком заключён договор № 1/18 об оказании грузоподъёмных услуг (далее – Договор, л.д.41-44), согласно условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по организации перевалки угля ответчика (Заказчика), поступающего в железнодорожных вагонах на подъездной путь станции Комсомольск-Мурманский, а именно: приёмке и раскредитовке вагонов, погрузо-разгрузочным работам зачистке выгруженных вагонов, погрузке груза в автотранспорт, а ответчик (Заказчик) – обязательства оплатить оказанные услуги (разделы 1, 2 Договора).

Срок действия Договора определён сторонами в пункте 1.4 и составляет до 31.12.2018.

Согласно отсылочному условию пункта 5.1 Договора и приложению № 1 к Договору (л.д.45) его цена составляет 270 руб. за одну тонну груза. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в размере 50 % от суммы ожидаемого груза в дату поступления вагонов на станцию Комсомольск-Мурманский и в размере 50 % оставшейся суммы в дату сдачи обработанных вагонов станции Комсомольск-Мурманский (пункт 5.1 Договора).

Между тем, оказав в период с 22.02.2018 по 01.05.2018 предусмотренные договором услуги, о чём оформлены акты сдачи-приёмки услуг: от 22.02.2018 №№ 1, 2, от 24.02.2018 №№ 3, 4, от 25.02.2018 №№ 5, 6, от 26.02.2018 №№ 7, 8, от 27.02.2018 №№ 9, 10, от 28.02.2018 №№ 11, 12, от 01.03.2018 № 13, от 16.03.2018 № 14, от 31.03.2018 №№ 16, 17, от 02.04.2018 №№ 18, 19, от 18.04.2018 № 22, от 30.04.2018 № 24, от 01.05.2018 № 25 (л.д.49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 86, 89, 93, 96, 103, 106, 109, 112, 116), и в связи с чем истцом выставлены к оплате счета: от 14.02.2018 № 1, от 22.02.2018 №№ 2, 3, от 24.02.2018 №№ 4, 5, от 25.02.2018 №№ 6, 7, от 26.02.2018 №№ 8, 9, от 27.02.2018 №№ 10, 11, от 28.02.2018 №№ 12, 13, от 01.03.2018 № 14, от 16.03.2018 №№ 16, 17, от 31.03.2018 №№ 19, 20, от 02.04.2018 №№ 21, 22, от 18.04.2018 № 25, от 30.04.2018 № 27, от 01.05.2018 № 28 (л.д.46, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 84, 87, 90, 91, 94, 101, 104, 107, 110, 114) на общую сумму 3.490.152,62 руб., полученные услуги ответчиком оплачены на сумму 2.177.353,16 руб. (л.д.118-131; платёжное поручение от 02.10.2018 № 276); задолженность составила 1.312.799,46 руб.

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки (штрафа) в арбитражный суд после направления ответчику претензий от 06.06.2018 № 15 и от 07.09.2018 № 23 о необходимости оплаты названной задолженности (л.д.135-137, 146-150, 154), оставленных последним без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются материалами дела и признаются ответчиком в актах сверки по состоянию на 23.05.2018, 14.09.2018 (л.д.133, 134) и 09.10.2018.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённых частей 2 и 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено, то требование истца о взыскания основной задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1.312.799,46 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 Договора, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Данная гражданско-правовая ответственность по состоянию на 28.09.2018 составила 242.944,32 руб. (л.д.6).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма соглашения о неустойке (штрафе) сторонами соблюдена, требование о взыскании штрафа соответствует действующему законодательству; расчёт штрафа проверен судом и является правильным.

Выше судом подтверждён факт просрочки обязательств по оплате услуг.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании договорной неустойки (штрафа) основано на законе и условиях Договора, а потому также подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что истцу определением суда от 22.10.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым исковые требования удовлетворены, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28.557 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГК Кронверк» задолженность по грузоподъёмным услугам в сумме 1312799 руб.46 коп., штраф в сумме 242944 руб.32 коп., а всего 1555743 руб.78 коп. (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот сорок три рубля семьдесят восемь копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 28557 руб. (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев