Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-145140/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145140/20-3-1068
г. Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 05.10.2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12.10.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (125009, Москва город, улица Кузнецкий мост, 4/3, стр.1, ,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм парк" (398001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***>)

об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту от 31.05.2016 г. №0184-ЦР/10-16, государственному контракту от 15.06.2016 г. №0236-ЦР/10-16, взыскании неустойки в размере 188 238, 40 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. №076 от 16.03.2020 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее- истец/заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм парк" (далее- ответчик/исполнитель-подрядчик) об исполнении гарантийных обязательств по государственному контракту от 31.05.2016 г. №0184-ЦР/10-16, государственному контракту от 15.06.2016 г. №0236-ЦР/10-16 в натуре, а именно: получить и оформить всю необходимую разрешительную документацию для выполнения работ, выполнить работы по устранению недостатков, обнаруженных на Объекте согласно Акту по установлению недостатков (дефектов) от 05.09.2019 г., Акту по установлению недостатков (дефектов) от 18.02.2020 г., осуществить авторский надзор согласно Контракту от 15.06.2016 г. №0236-ЦР/10-16 за выполнением гарантийных работ с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено им.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не представило письменных доказательств болезни своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения спора, что делало возможным ответчику вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

При этом суд учитывает, что от ответчика в суд отзыв не поступал.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Федеральным государственным казенным учреждением «Центрреставрация», правопреемником которого, в силу Приказа Министерства Культуры № 589 от 26.04.2018г. о реорганизации ФГКУ «ДСРиР» в форме присоединения к нему ФГКУ «Центрреставрация», является ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - Истец, Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая Производственно-Реставрационная Компания «Лайм ПАРК» (ООО «Лайм ПАРК»), (далее – Ответчик, Подрядчик, Исполнитель) был заключен Государственный контракт от 31.05.2016 № 0184-ЦР/10-16 (далее - Контракт-1, Государственный контракт-1) на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия «Дом. в котором в 1813-1831гг. жил историк ФИО3» (Дом ФИО3 - филиал БУК ОО «Орловский объединенный государственный музей ФИО4»), <...> (далее - Объект) и Государственный контракт от 15.06.2016 года № 0236-ЦР/10-16 (далее - Контракт-2, Государственный контракт-2) на оказание услуг по осуществлению научного руководства и авторского надзора за выполнением подрядных работ по Контракту-1 на Объекте.

Согласно п. 7.1. Контракта-1 и п.п. 4,1., 4.2. Контракта-2 Ответчик гарантирует качество выполнения всех работ и оказанных услуг и своевременное устранение выявленных недостатков в период гарантийного срока.

Согласно п. 7.2. Контракта-1 и п. 4.3. Контракта-2 гарантийный срок составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

В случае, если Государственным заказчиком либо уполномоченным органом охраны Объекта культурного наследия в течение срока предоставления гарантий качества работ/услуг будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные Подрядчиком/Исполнителем в процессе производства работ/услуг, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ/услуг, предусмотренных настоящим Контрактом (в том числе в результате использования материалов ненадлежащего качества, отступления от технологии производства работ и пр.). Подрядчик/Исполнитель обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения.

Акт приёмки выполненных работ по Контракту-1 подписан сторонами 16.09.2016 года. Ответчиком данный акт подписан одновременно в качестве подрядчика и в качестве исполнителя по осуществлению авторского надзора.

На основании обращения пользователя вх. № 4873 от 12 августа 2019 г. был осуществлен комиссионный выезд на объект культурного наследия филиала БУКОО «Орловский объединенный государственный музей ФИО4» в рамках Государственного контракта по итогам которого был составлен Акт по установлению недостатков (дефектов) от 05.09.19 г. к Контракту-1 (далее -«Акт осмотра-1»).

Акт осмотра-1 подписан Ответчиком как в качестве подрядчика по Контракту -1, так и в качестве исполнителя по Контракту-2, указаны замечания по факту обнаружения дефектов в штукатурном слое цоколя и в коридоре Объекта.

В остальной части отказов либо возражений относительно проведения гарантийных работ по устранению обнаруженных недостатков Подрядчиком не заявлено, согласован график выполнения работ (в т.ч. включающий выполнение гарантийных работ по штукатурному слою цоколя и коридора Объекта).

В соответствии с согласованным графиком выполнения работ, предоставленным Ответчиком, срок устранения выявленных недостатков (дефектов) - до 31 октября 2019 года. График выполнения работ подписан и согласован Ответчиком как в лице Подрядчика по Контракту-1, так и в лице Исполнителя по Контракту-2. Выполнение гарантийных работ по Контракту-1 неизбежно влечёт осуществление авторского надзора Ответчиком по Контракту-2, в силу условий Контракта-2 и специфики выполнения любых видов работ на объекте культурного наследия согласно ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Входящим гарантийным письмом за № 8184 от 25.11.19 г. Подрядчик уведомляет Государственного заказчика и подтверждает свое обязательство выполнить гарантийные работы с приложением дополнительного несогласованного графика выполнения работ, в котором Подрядчик самовольно сдвигает сроки выполнения работ вплоть до 31.05.2020 года.

Разрешение на выполнение работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) Подрядчиком так же не получено и не представлено Истцу по сей день.

Входящим письмом (исх. № 21/л от 24.01.2020 г.) пользователь объекта культурного наследия уведомляет Государственного заказчика, что гарантийные работы на объекте не выполнены.

11.02.2020 года за исх. № У-0834-20 Государственным заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием исполнить гарантийные обязательства по Государственному контракту, оплатить начисленную неустойку. Требования претензии оставлены Ответчиком без внимания, мотивированный отказ не направлен.

18.02.2020 года состоялся повторный комиссионный осмотр Объекта по итогам которого был составлен Акт по установлению недостатков (дефектов) от 18.02.2020г. (далее «Акт осмотра-2») с приложением дефектной ведомости и материалов фотофиксации, представитель Ответчика явился, возражений не заявил. Согласно Акту осмотра-2 недостатки, выявленные ранее Актом осмотра-1. не устранены, Подрядчик к выполнению работ в рамках своих гарантийных обязательств, согласно указанному перечню, не приступал.

По настоящий момент обнаруженные недостатки (дефекты) согласно Актам осмотра не устранены, к выполнению гарантийных работ Подрядчик не приступал, разрешение на выполнение гарантийных работ у органа охраны Подрядчиком не получено, никакого иного, в том числе документарного, подтверждения исполнения своих обязательств Подрядчиком не предоставлено.

В связи с тем, что Подрядчиком неоднократно заявлялось о готовности исполнить свои гарантийные обязательства с последующим уклонением от их исполнения. Истец обращает внимание суда на явное недобросовестное отношение Подрядчика как к своим обязательствам по Контракту, так и к объекту культурного наследия. Уклонение от исполнения гарантийных обязательств Подрядчиком на протяжении почти 12 месяцев (с момента составления Акта осмотра-1) влечёт существенные негативные последствия для объекта культурного наследия, создает угрозу утраты исторической ценности и может привести к повреждению Объекта культурного наследия как в части, так и в целом.

Правоотношения между Государственным заказчиком и Подрядчиком, направленные на обеспечение государственных нужд регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 ФЗ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 5.2. Контракта-1 и п. 2.2.2.. п. 2.2.20. Контракта-2 каждая Сторона должна исполнять свои обязанности, вытекающие из Контрактов надлежащим образом, оказывая другой Стороне всевозможное содействие в выполнении ею своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по Контрактам, должна без промедления устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о исполнении гарантийный обязательств по государственному контракту от 31.05.2016 г. №0184-ЦР/10-16, государственному контракту от 15.06.2016 г. №0236-ЦР/10-16 в натуре, а именно: получении и оформлении всей необходимой разрешительной документации для выполнения работ, выполнения работ по устранению недостатков, обнаруженных на Объекте согласно Акту по установлению недостатков (дефектов) от 05.09.2019 г., Акту по установлению недостатков (дефектов) от 18.02.2020 г., осуществления авторского надзора согласно Контракту от 15.06.2016 г. №0236-ЦР/10-16 за выполнением гарантийных работ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 188 238 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 5.5. Контракта-1 за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом-1. размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063. определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта-1 составляет 3 764 768,00 рублей, в связи с чем, Государственный заказчик вправе применить к Подрядчику неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих гарантийных обязательств из следующего расчёта: 3 764 768,00 х 5% = 188 238 рублей 40 рублей.

Суд проверив представленный в материалы дела истцом расчет штрафа, приходит к выводу, что он выполнен методологически верным способом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Таким образом, сумма штрафа по контракту за неисполнение обязательств в размере 188 238 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий контракта

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона госпошлина в сумме 12 647 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 723 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 131, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм парк" (398001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***>) исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 31.05.2016 г. №0184-ЦР/10-16, государственному контракту от 15.06.2016 г. №0236-ЦР/10-16 в натуре, а именно: получить и оформить всю необходимую разрешительную документацию для выполнения работ, выполнить работы по устранению недостатков, обнаруженных на Объекте согласно Акту по установлению недостатков (дефектов) от 05.09.2019 г., Акту по установлению недостатков (дефектов) от 18.02.2020 г., осуществить авторский надзор согласно Контракту от 15.06.2016 г. №0236-ЦР/10-16 за выполнением гарантийных работ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм парк" (398001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (125009, Москва город, улица Кузнецкий мост, 4/3, стр.1, ,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>) штраф в размере 188 238 (сто восемьдесят восемь тысяч двести тридцать восемь) руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Липецкая производственно-реставрационная компания "Лайм парк" (398001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 647 (двенадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин