Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А01-1154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1154/2017
г. Краснодар
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника ? индивидуального предпринимателя Баядяна В.А. (ИНН 010605233039, ОГРНИП 305010720100018) – Савинской А.А. (доверенность от 26.07.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Вега-Банк"» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Глинкина А.В. (доверенность от 17.04.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баядяна В.А. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2018 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А01-1154/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баядяна В.А. (далее ? должник) ООО «Коммерческий банк "Вега-Банк"» (далее ? банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору об открытии кредитной линии, обеспеченной залогом имущества должника, в размере 160 375 910 рублей 67 копеек, из которых: 134 976 647 рублей 88 копеек ? основной долг, 25 399 262 рубля 79 копеек ? проценты за пользование кредитом (уточненные требования).

Определениями суда от 30.11.2017 и 12.03.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены ООО «Строймонтаж» и Бутт К.В.

Определением суда от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2019, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 160 375 910 рублей 67 копеек, как требования обеспеченные залогом имущества должника. Судебные акты мотивированы тем, что спорная задолженность документально подтверждена.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что переуступка права требования от ООО «Строймонтаж» к банку фактически не состоялась. Податель жалобы также указывает на то, что мемориальный ордер составлен с грубыми нарушениями, содержит противоречивую, недостоверную информацию и не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств. Суды не проверили правильность расчета кредиторской задолженности, а также неправомерно отклонили ходатайство о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий банка просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Гасанов Р.Г.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору об открытии кредитной линии от 06.02.2014 № КЛВ-14/р022, обеспеченной залогом имущества должника, в размере 160 375 910 рублей 67 копеек, из которых: 134 976 647 рублей 88 копеек ? основной долг, 25 399 262 рубля 79 копеек ? проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 06.02.2014 № КЛВ-14р022 (далее ? кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 250 млн рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 06.02.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых. Дополнительным соглашением от 01.02.2016 года к кредитному договору процентная ставка по кредиту установлена в размере 19% годовых, а дополнительным соглашением от 02.03.2016 ? срок возврата кредита установлен 01.07.2016. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен заемщику несколькими траншами в период с 06.02.2014 по 24.03.2014 путем перечисления кредитных средств на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предприниматель (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 12.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2015 № 1) (далее ? договор об ипотеке), согласно которому должник передал банку в залог (ипотеку) принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания, земельные участки и доли в праве общей долевой собственности на земельные участки. Стороны оценили предмет залога в сумме 440 030 тыс. рублей. Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед залогодержателем по возврату основного долга, а также уплате процентов за пользование кредитом. Договор об ипотеке зарегистрирован органами Управления Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Банк (цедент) и ООО «Строймонтаж» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) от 06.10.2016 № Ц-КЛВ-14р022-2, в соответствии с которым цедент частично передал (уступил) цессионарию права (требования) по кредитному договору, заключенному банком и должником. Согласно данному договору уступки объем прав требования включает в себя исключительно право требования погашения должником задолженности по кредитному договору на сумму 134 976 647 рублей 88 рублей.

ООО «Строймонтаж» (цедент) и банк (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) от 05.12.2016 № Ц-КЛВ-14р022-2/ОУ, в соответствии с которым цедент частично передал (уступил) цессионарию права (требования) по кредитному договору. Согласно данному договору объем прав требования, передаваемых по настоящему договору, включает в себя исключительно право требования погашения должником задолженности по кредитному договору на сумму 134 976 647 рублей 88 копеек. Уступаемые в соответствии с настоящим договором права требования по кредитному договору переходят от цедента к цессионарию в момент исполнения цессионарием своих обязательств в полном объеме по оплате цеденту передаваемых по настоящему договору прав в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Неисполнение должником обязанностей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Согласно статье 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что основанием возникновения задолженности послужило неисполнение должником обязанностей по возврату банку основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт перечисления банком должнику денежных средств в рамках договора кредитной линии подтверждается материалами дела. Факт получения денежных средств от банка должник не оспаривает. Доказательства погашения долга по кредитному договору в полном объеме отсутствуют.

Суды проверили расчет процентов за пользование заемными денежными средствами и признали его верным. Контррасчет, подтверждающий иную сумму процентов, отсутствует.

При этом суды также отметили, что кредитный договор и договор об ипотеке являются действующими, сторонами не расторгнуты и в судебном порядке не признавались недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия договора цессии, суды указали, что пунктом 1.7. договора предусмотрен переход права (требования) от цедента к цессионарию в момент исполнения цессионарием своих обязательств в полном объеме по оплате цеденту передаваемых прав. В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора Порядок безналичного перевода денежных средств регулируется Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств (далее ? Положение № 383-П). Согласно пункту 5.6 Положения № 383-П если плательщиком является банк, перевод денежных средств на банковский счет клиента ? получателя средств может осуществляться банком на основании составленного им банковского ордера. Поскольку в данном случае безналичное перечисление денежных средств осуществлялось банком, платежная операция могла быть оформлена и подтверждена банковским ордером. Суды установили, что оплата по договору уступки подтверждена выпиской по счету и мемориальным ордером от 05.12.2016 № 5692101. Таким образом, суды сочли установленным факт надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору уступки и перехода прав требований по кредитному договору от ООО «Строймонтаж» к банку. При этом суды отметили, что договор уступки по форме и содержанию также соответствует требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования банка обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 160 375 910 рублей 67 копеек, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Довод о том, что мемориальный ордер составлен с грубыми нарушениями, содержит противоречивую, недостоверную информацию и не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств, исследован и обоснованно отклонен судами, как противоречащий материалам дела.

Довод должника о неправомерном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств также отклоняется ввиду следующего. В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Отклоняя ходатайство должника о фальсификации документов, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в апелляционной жалобе и в заявлении о фальсификации должник не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности документов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А01-1154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова