Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А50-41254/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5152/18

Екатеринбург

07 сентября 2018 г.


Дело № А50-41254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-буровая компания» «УралБурСтрой» ( далее – общество «УралБурСтрой») на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу № А50-41254/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УралБурСтрой» – Шутов Д.Л. (доверенность от 09.01.2018), Акимова А.С. (доверенность от 09.01.2018);

индивидуального предпринимателя Андрюкова Никиты Анатольевича (далее – предприниматель Андрюков Н.А.) – Рагозина М.А. (доверенность от 03.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Уральская» (далее – общество «Буровая компания «Уральская», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Андрюкову Н.А. о взыскании 2 592 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного субподряда от 26.06.2017 № 2Ж.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника – общество «УралБурСтрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 86 400 руб. неустойки и 35 960 руб. судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралБурСтрой» просит изменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки, взыскав с предпринимателя Андрюкова Н.А. в пользу истца 2 592 000 руб. неустойки, 35 960 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Общество «УралБурСтрой» не согласно с судебными актами первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки до 86 400 руб., полагая, что судами были неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения по делу и в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта. Так, заявитель утверждает, что суды применили не подлежащую применению в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно снизив размер взыскиваемой неустойки в 30 раз до суммы 86 400 руб. Общество «УралБурСтрой» считает, что при принятии обжалуемых судебных актов, суды не учли недобросовестное поведение ответчика. Заявитель указывает, что ответчиком были нарушены не только конечный срок выполнения работ по договору, но и все сроки окончания работ по каждому этапу работ по договору, за нарушение которых истцом к ответчику также могла применяться неустойка согласно пункту 7.1 договора, но данная неустойка не предъявлялась (не начислялась) к ответчику. Общество «УралБурСтрой» полагает, что необоснованное снижение судом размера взыскиваемой неустойки влечет за собой нарушение основополагающих принципов материального и процессуального права: свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), существа и назначения добровольного установленного сторонами способа обеспечения исполнения обязательств в виде договорной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Андрюков Н.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Строительно-буровая компания» «УралБурСтрой» (правопредшественник истца, генподрядчик) и предпринимателем Андрюковым Н.А. (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 26.06.2017 № 2Ж в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: Пермский край, д. Жебреи, ул. Набережная, д. 1Б.

Конкретные виды и объект работ, проект, техническая документация, адрес производства работ, конечный результат работ, этапы и сроки выполнения работ, стоимость работ, гарантийные обязательства и иные дополнительные условия утверждаются и устанавливаются сторонами в Приложениях к договору, подписанных обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Приложением № 1 к договору определен перечень работ и сроки их выполнения по этапам (всего 5 этапов), объем работ и стоимость.

Общая стоимость работ с учетом скидки субподрядчика определена в пункте 4.1 договора в размере 1 200 000 руб.

Начало выполнения работ - 29.06.2017, окончание - 10.09.2017 (пункт 2.1 - 2.2 договора). Изменение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ допускается только по письменному соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 2.3 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 5 договора, согласно пункту 5.1 которого при достижении субподрядчиком конечного результата работ по договору субподрядчик уведомляет об этом генерального подрядчика и направляет акт сдачи-приемки конечного результата выполненных работ. Субподрядчик сдает, а генеральный подрядчик принимает конечный результат работ по акту сдачи-приемки конечного результата выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору субподрядчик по получении письменной претензии генподрядчика обязан уплатить неустойку в размере 3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Претензионным письмом от 31.10.2017 генподрядчик, ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ первого, второго и пятого этапа и фактическую остановку субподрядчиком работ без предупреждения генподрядчика, уведомил последнего о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 7.1 договора и предложил организовать двустороннюю встречу с целью разрешения возникших разногласий.

Субподрядчик претензионные требования генподрядчика отклонил письмом от 09.11.2017 указав, что работы по всем этапам выполнены в соответствии с условиями договора, нарушение сроков выполнения работ допущено в связи с несвоевременной поставкой материалов на объект, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Письмом от 20.11.2017 генподрядчик, ссылаясь на существенное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по предъявлению результата работ к приемке, заявил об одностороннем отказе от договора субподряда и потребовал уплатить начисленную на основании п. 7.1 договора неустойку.

В последующем, письмом от 01.12.2017 генподрядчик сообщил, что 29.11.2017 получил от субподрядчика акты приемки работ, в том числе по договору от 26.06.2017 № 2Ж, по результатам рассмотрения которых принял работы по первому, третьему и пятому этапу без замечаний в полном объеме, а по второму и четвертому этапу - частично в связи с обнаруженными недостатками.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и неисполнение претензионных требований об уплате неустойки за просрочку, генподрядчик последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и обоснованности требований истца пришел к выводу о наличии оснований для начисления заявленной ко взысканию неустойки. Однако, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд счел возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 86 400 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности условия договора, установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 7.1 договора.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства спора, в частности, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, значительный размер договорной неустойки и отсутствие условия об ответственности генподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили заявленный истцом размер неустойки до 86 400 руб., указав на то, что взыскание неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, значительный размер договорной неустойки и отсутствие условия об ответственности генподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем снизил размер взыскания до 86 400 руб. исходя из обычно применяемой участниками гражданского оборота ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что снижение судами размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки произведено судами в отсутствие на то правовых оснований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной не имеет.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 86 400 руб.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу № А50-41254/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-буровая компания» «УралБурСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов



Судьи М.В. Торопова



А.А. Столяров