Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А27-592/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-592/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность № 1/6 от 27.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к акционерному обществу "СИБИРСКАЯ УГЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 300 000 руб. долга, 975 600 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее ООО "СПТИ") обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СИБИРСКАЯ УГЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее АО "СУПК") о взыскании 1 300 000 руб. долга, 975 600 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по договору № №19/02-МФСБ-2022 от 18.02.2022, что повлекло основание начисления договорной неустойки.

Ответчик не оспаривая наличие заложенности по договору, указал на неверное начисление пени (без учета действия моратория); заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец, принимая во внимание возражения ответчика, уточнил требования в части взыскания неустойки. Просит взыскать с ответчика 1 300 000 руб. долга, 975 600 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования поддержаны, истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца в настоящем судебном заседании, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПТИ» (далее по тексту – Истец, Исполнитель) и АО «СУПК» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ №19/02-МФСБ-2022 от 18.02.2022 (далее по тексту - Договор) по теме «Разработка проектной документации для участка открытых горных работ АО «СУПК» многофункциональной системы безопасности (МФСБ) с сопровождением проведения экспертизы промышленной безопасности».

Стоимость работ по договору, а также указанная в акте, составляет 2 600 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.2. договора оплата за выполненные работы производится на основании выставленного счета (счета - фактуры) в течение 60-ти календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта выполненных работ без замечаний.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При этом оплата производится полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Работы выполнены Исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения работ и принятия Заказчиком результата работ подтверждается Актом сдачи – приемки работ от 01.08.2022 к договору №19/02-МФСБ-2022 от 18.02.2022, подписанным сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства выполнения работ подтверждены истцом документально и не оспариваются ответчиком, то в силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск в части требования о взыскании 1 300 000 руб. долга по договору №19/02-МФСБ-2022 от 18.02.2022 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 975 600 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 10.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. Договора за нарушение срока оплаты выполненной работы в целом, возникшее по вине Заказчика, Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 50% стоимости работы.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком арифметический расчет не оспорен.

Вместе с тем, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел перерасчёт неустойки по день вынесения решения (по состоянию на 27.03.2024), размер которой составил 1075100 руб., подлежащий взысканию.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени.

Арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Начисление неустойки обусловлено поведением ответчика, а именно неоплатой задолженности в отсутствие уважительных причин и необходимостью обращения истца в суд для защиты нарушенного права. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Расходы от уплаты государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить иск.

Взыскать с акционерного общества "СИБИРСКАЯ УГЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПРОЕКТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (ИНН: <***>) 1 300 000 руб. долга, 1075100 руб. пени, 34388 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2409488 руб., с начислением пени в размере 0,1% на сумму долга 1300000 руб. (ее остаток), начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 224900 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова