Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А67-1009/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 1009/2024

01.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2024.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634055, г. Томск, ул. Рождественская (наука мкр.), 2/4)

о взыскании 1 731 650,48 руб. штрафа

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09 января 2024 г.,

от ответчика – директора ФИО3 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 21.02.2024 г.,



У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 7» о взыскании в доход бюджета Томской области 1 731 650,48 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом № 26-р-т21 от 01.06.2021 г.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 42-44) с требованиями истца не согласился, указав на отсутствие оснований для применения к подрядчику меры ответственности, предусмотренной под. б. п. 8.1.1. контракта, и начисления и взыскания штрафа, учитывая факт расторжения контракта по соглашению сторон, из которого не следует, что расторжение вызвано нарушениями со стороны подрядчика.

От истца поступили письменные пояснения по делу (л.д. 40), в которых он не согласился с доводом ответчика об отсутствии штрафных неустоек при подписании соглашения о расторжении контракта, указал на то, что согласно п. 4 соглашении о расторжении по всем вопросам, не предусмотренным условиям настоящего соглашения, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Томской области, контрактом №26-р-т21 от 01.06.2021.

В пояснениях от 22.03.2024 истец изложил доводы относительно правомерности начисления штрафной неустойки после расторжения контракта.

Ответчик в дополнениях по делу отметил, что он не отказывался от выполнения работ, предусмотренных контрактом; совершал необходимые действия по приготовлению и исполнению заключенного контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и пояснениях по делу.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на иск, также ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ссылаясь на несоответствие его размера последствиям нарушения обязательства, поскольку контракт был расторгнут по соглашению сторон, истец не настаивал на его исполнении.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2021 между ОГКУ «Томскавтодор» (далее - заказчик) и ООО «ДСУ-9» (далее - подрядчик) заключен Государственный контракт № 26-р-т21 (л.д. 11-31), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Тунгусово - Могочино - Суйга на участке км 10+400 - км 12+800 в Молчановском районе Томской области (далее - объект) в соответствии с прилагаемой Сметной документацией (Приложение 1 к Контракту), Перечнем нормативных документов (Приложение 2 к Контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 3 к Контракту) (далее - работы), и сдать выполненные работы заказчику в установленные Контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 34 633 009 (тридцать четыре миллиона шестьсот тридцать три тысячи девять) рублей 60 копеек.

В силу пункта 3.1 Контракта, срок начала работ: с даты заключения Контракта. Срок завершения работ: 01.10.2021.

14.07.2021 Государственный контракт № 26-р-т21 от 01.06.2021 расторгнут по Соглашению сторон (л.д. 32).

Согласно пункту 5.1.1 Контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильной дороги в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 3 к Контракту) и сдать результат выполненных работ Заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2, акту приемки законченных работ по ремонту.

Исходя из пункта 8.1.1 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

По расчету истца сумма штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 1 731 650 (Один миллион семьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 48 копеек.

Подрядчику направлена претензия об уплате штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в размере 1 731 650,48 руб. (л.д. 33-35). Претензия направлена с использованием ЕИС путем направления электронных уведомлений в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, а также посредством электронной почты на адрес e-mail: m@abz7.ru с досылкой почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением).

Согласно пункту 9.1 Контракта все споры или разногласия, возникающие между сторонами по Контракту или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений применяются правила о договоре строительного подряда, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Доказательств выполнения каких-либо работ по Контракту в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

При заключении Контракта стороны в разделе 8 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с под. «б» пункта 8.1.1 Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку контракт прекратил свое действие, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, то следует признать, что он допустил нарушение обязательства, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условиями Контракта (под. «б» пункта 8.1.1) предусмотрена санкция в виде штрафа.

Довод ответчика о том, что основания для применения к подрядчику меры ответственности, предусмотренной под. б. п. 8.1.1. контракта, отсутствуют, учитывая факт расторжения контракта по соглашению сторон, судом отклонен как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Указанная норма Закона о контрактной системе является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или, в случае если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, - как процент этапа исполнения контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пунктом 3 Правил (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил).

В соответствии с п. 3 Правил установлен пункт 8.1.1. Контракта в следующей редакции: «п. 8.1.1 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)».

Исходя из пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно, с момента расторжения Контракта по соглашению сторон у подрядчика возникает обязательство, установленное разделом 8 Контракта, об уплате штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

По расчету истца, размер штрафа составляет 1 731 650,48 руб. (5 процентов от цены Контракта).

Расчет санкции судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из пояснений ответчика, в июне 2021 года представители подрядчика выехали на место выполнения ремонтных работ, предусмотренных Контрактом. При осмотре объекта закупки (предмета Контракта) было обнаружено, что дорожное покрытие не соответствовало геометрическим параметрам, указанным в локально-сметном расчете (далее - ЛСР), ширина дороги указана по ЛСР 6 м, фактически - 5.8 м вместе с обочинами, т.к. дорога в большинстве своем насыпная, по краям ее глубокие кюветы, и сделать ее по смете не представлялось возможным без расширения земляного полотна, что является, по сути, капитальным ремонтом, а в аукционной документации был заявлен обычный ремонт. После выезда и сравнения того, что было указано в документах и что оказалось в действительности по факту, представители подрядчика сразу же предложили заказчику встретиться и обсудить проблемные моменты. Обозначенные на месте проблемы были озвучены заместителю директора по организационно-правовым вопросам ОГКУ «Томскавтодор» ФИО5, действовавшему на основании генеральной доверенности № 4 от 08.01.2020 года. После того как представители подрядчика объяснили проблемные места дорожного покрытия в связи с халатно (по их мнению) проведенным обследованием дорожного покрытия, а вследствие чего некорректно составленной ЛСР, ФИО5 предложил по обоюдному согласию расторгнуть Контракт и подписать соглашение расторжение Контракта прямо у себя в кабинете. Ответчик в судебном заседании пояснил, что от истца никаких предложений по изменению условий контракта не было; никакой переписки между сторонами не велось. Представитель ответчика пояснил, что ответчик не намеревался уклоняться от исполнения работ, понес существенные затраты на подготовительные мероприятия, однако фактическое состояние дорожного покрытия настолько существенно отличалось от того, что было отражено в документах, что для выполнения контракта требовалось проведение значительного объема дополнительных работ, но заказчик не предлагал их выполнения и настаивал на расторжении контракта. Как пояснили представители ответчика, при расторжении контракта заказчик заверил, что никакие санкции предъявляться не будут.

Принимая во внимание пояснения ответчика об обстоятельствах подписания соглашения о расторжении контракта, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, суд считает заявленную в исковых требованиях сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательств и снижает его размер до 50 000,00 руб. Суд при этом учитывает, что заказчик на исполнении контракта не настаивал; между сторонами отсутствует какая-либо переписка, выражающая заинтересованность заказчика в выполнении подрядчиком контракта; контракт расторгнут по соглашению сторон, что выражает взаимную заинтересованность сторон в прекращении договорных отношений. Соответственно, по мнению суда, расторжение контракта не повлекло для заказчика существенных негативных последствий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 7» в доход бюджета Томской области штрафа являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 50 000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Томской области 50000,00 руб. штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев