Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А53-38879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38879/2017
26 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-38879/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Гомельские сельскохозяйственные машины – "Палессе" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ - Агромаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 190 896 руб. задолженности, 380 864 руб. 48 коп. неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый лом "Гомельские сельскохозяйственные машины – "Палессе"( далее – торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ - Агромаш" (далее – общество) о взыскании 190 896 руб. задолженности, 380 934 руб. 48 коп. неустойки.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за поставку запасных частей к с/х технике.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что иск подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения, поскольку в договоре, заключенном между сторонами, имеется третейская оговорка. Заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявляет об уточнении исковых требований до 190 896 руб. задолженности, 380 8644 руб. 48 коп. неустойки.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке ст. 123 АПК явку представителя не обеспечил.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК протокольным определением.

Изучив материалы дела, доводы сторон, пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

29.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку запасных частей к с/х технике в ассортименте, количестве и по цене, указанной в универсальных передаточных документах.

Поставщиком поставлен товар на сумму 204 896 руб., что подтверждается товарной накладной № 837 от 30.11.2016. ТН содержит подпись представителя ответчика, оттиск его печати. Товар принят покупателем по акту от 30.11.2016.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

Полученный товар ответчик оплатил частично, на сумму 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 600 от 11.10.2017.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не разрешен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.5 ч. 1 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Заявляя об оставлении иска по указанному основанию, ответчик сослался на третейскую оговорку в заключенном между сторонами договоре поставки.

Поскольку в материалы дела представлена копия договора поставки, согласно п. 7.3 которого спор между сторонами рассматривается в Арбитражном суде Ростовской области, суд протокольным определением от 19.02.2018 обязал истца представить оригинал договора №73-з/ч от 29.08.2016, а также обязал ответчика представить оригинал договора №73-з/ч от 29.08.2016, содержащий третейскую оговорку.

В судебном заседании судом был обозрет оригинал договора №73-з/ч от 29.08.2016. Судом установлено, что копия договора, имеющаяся в материалах дела, идентична оригиналу. В соответствии с п. 7.3 спор между сторонами рассматривается в Арбитражном суде Ростовской области. Третейская оговорка в спорной договоре поставки отсутствует.

Ответчик требование суда не исполнил, договор, содержащий третейскую оговорку не представил. При изложенных обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок и по настоящий момент оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 190 896 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени в сумме 380 864 руб. 48 коп., которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Истцом расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 5.2 договора за общий период с 02.12.2017 по 12.12.2017. При этом истцом учтено условие о предварительной оплате товара, а также частичная оплата в размере 14 000 руб.

Проверив расчет истца, суд признал его верным. Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Арбитражный суд в рассматриваемом деле приходит к выводу о чрезмерно высоком проценте заявленной истцом неустойки – 0,5%. Обычной применимым размером пени в регионе является 0,1%, который и подлежит применению при начислении пени в данном случае.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 76 172 руб. 89 коп. согласно прилагаемому расчету за указанный истцом период – с 02.12.2016 по 12.12.2017.

Учитывая, что исковые требования были истцом уточнены, а частичное удовлетворение иска обусловлено применением ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика путем взыскания в пользу истца в размере 14 435 руб. Государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСТ - Агромаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Гомельские сельскохозяйственные машины – "Палессе" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 190 896 руб. задолженности, 76 172 руб. 89 коп. неустойки, а также 14 435 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Гомельские сельскохозяйственные машины – "Палессе" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2823 от 14.12.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Золотарёва