Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А49-12805/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12805/2018
г. Пенза
11 февраля 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 34, Пенза г., Пензенская область, 440008)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДорСтрой" (ОГРН <***>; ИИН 5836671755; Набережная реки Мойки ул., д. 25В, Пенза г., Пензенская область, 440052)

о взыскании 1 913 861 руб. 76 коп.

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО3 - представителя;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 – представителей (до перерыва), ФИО4 – представителя (после перерыва);

установил:

Управление ЖКХ г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "ЭкоДорСтрой" 1913861руб. 76 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по благоустройству г. Пензы к сроку, установленному в муниципальном контракте от 28.07.2017 № 732039 в редакции дополнительных соглашений.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик выполнил работы по контракту, допустив просрочку, в связи с чем, на основании п. 9.2 контракта истец начислил ответчику неустойку (пени) за нарушение контрактного обязательства.

Дело рассмотрено в судебном заседании 11.02.2019 после перерыва, объявленного по ходатайству истца в заседании суда 04.02.2019.

В судебном заседании 11.02.2019 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 1 975 459 руб. 62 коп., произведя расчет штрафных санкций с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 7,75% годовых. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Судом уточнение принято. Ценой иска следует считать 1975459 руб. 62 коп.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту от 28.07.2017 № 732039 в редакции дополнительных соглашений (т. 2, л.д. 1-2, 30-31). В случае признания судом доводов истца о просрочке выполнения работ по контракту обоснованными просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки (пени).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

28.07.2017 между Управлением ЖКХ г. Пензы (муниципальный заказчик) и ООО "ЭкоДорСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 732039 на выполнение текущего ремонта по благоустройству территории г. Пенза: ремонт асфальтового покрытия внутриквартальных дорог, тротуаров по ул. Антонова, 5, 17а; ул. Герцена, 12, 12а, 14; ул. Дружбы, 1, 7, 9, 21; ул. Медицинская, 2; ул. Клары ФИО6, 25; ул. Ново-Казанская, 2, 2а, 2в, 2б, 4, 4б, 6, 8, 8б; ул. Саранская, 7; ул. ФИО7, 30; ул. Чехова, 46 в соответствии с объемами и видами работ, согласованными в дефектном акте (т. 1, л.д. 9-21).

В соответствии с условиями контракта срок выполнения работ согласован с даты его заключения по 15.09.2017, общая стоимость работ на момент его заключения составляла 17 659 847 руб. 92 коп.

В день завершения работ по контракту стороны подписали дополнительное соглашение от 15.09.2017 № 2, в котором пересмотрели цену контракта, уменьшив ее до 17 108 457 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 6).

По истечении сроков выполнения работ, 18.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 об увеличении цены контракта до 18 819 303 руб. 25 коп. При этом, согласно приложению к дополнительному соглашению от 18.09.2017 № 3 указанное изменение цены связано с увеличением объемов работ по контракту, подлежащих выполнению подрядчиком. (т. 2, л.д. 7, 15-21). Срок выполнения работ, между тем, продлен не был и значился как 15.09.2017.

Вместе с тем, п. 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату их уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяются по формуле, идентичной установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока сдачи работ по контракту, истец представил акты выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанные сторонами 22.08.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 на общую сумму 3 010 826 руб. 10 коп., от 24.10.2017 № 7 на сумму 1 417 730 руб. 88 коп., от 10.11.2017 № 8 на сумму 12 818 259 руб. 48 коп. и от 15.11.2017 № 9 на сумму 1 572 486 руб. 79 коп., всего на сумму 18 819 303 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 23-129).

Неисполнение ответчиком претензионных требований об уплате штрафных санкций за нарушение контрактных обязательств (т. 1, л.д. 130-131) требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта от 28.07.2017 № 732039 регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить, в том числе, подрядные работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, ответчик оспаривает факт отсутствия сдачи работ в предусмотренный контрактом срок.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ при выполнении подрядных работ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 ответчик передал истцу под роспись письмо исх. № 6 с уведомлением о готовности к приемке части работ по объектам: ул. ФИО7, 30, ул. Чехова, 46, ул. Клары ФИО6, 25, ул. Герцена, 12, 12а, 14; ул. Антонова, 5, 17 а и ул. Саранская, 7 с приложением к нему актов приемки работ (КС-2) №№ 1-6 от 10.08.2017 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 3010826руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 32-38).

Полученные 10.08.2017 акты выполненных работ от 10.08.2017 №№ 1-6 муниципальным заказчиком оставлены без ответа.

22.08.2017 сторонами подписаны идентичные по содержанию акты выполненных работ №№ 1-6 на общую сумму 3 010 826 руб. 10 коп.

Спора между сторонами в указанной части не имеется. Наличие в деле актов КС-2, КС-3 №№ 1-6, идентичных по содержанию, но от разных дат, ответчик объясняет тем, что фактически работы на сумму 3 010 826 руб. 10 коп. были выполнены и сданы 10.08.2017, но по устной просьбе заказчика повторно выставлены как выполненные 22.08.2017.

07.09.2017 истец передал ответчику под роспись письмо исх. № 46 с уведомлением о подписании односторонних актов КС-2, КС-3 от 07.09.2017 № 7 (№№ 7/1-7/8) о приемке остальной части работ по объектам: ул. Ново-Казанская, 2, 2а, 2б, 2в, 4, 4б, 6, 8, 8б; ул. Дружбы, 1, 7, 9, 21; ул. Медицинская, 2; ул. Герцена, 12, 12а, 14; ул. Антонова, 5, 17а; ул. ФИО7, 30; ул. Клары ФИО6, 25; ул. Саранская, 7; ул. Чехова, 46 на общую сумму 14 649 021 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 39).

Согласно п. 3.1.4 контракта, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления подрядчиком акта приемки работ обязан принять выполненные работы и подписать акт приемки.

Пунктом п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Фактически после получения муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2017 №№ 7/1-7/8, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 07.09.2017 на общую сумму 14 649 021 руб. 82 коп., с позиции указанных положений закона и контракта, при фактическом отсутствии мотивированного отказа работы на сумму 14 649 021 руб. 82 коп. суд считает принятыми ответчиком 07.09.2017.

Заказчик немотивированно уклонился от подписания актов и принятия результатов работ, не имея к тому оснований, так как доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов относительно объема и перечня работ согласно формам КС-2, КС-3 от 07.09.2017 № 7 (№№ 7/1-7/8) истец суду не представил.

Кроме того, согласно письму от 12.09.2017 исх. № 75 акты выполненных работ по контракту были повторно получены представителем заказчика (т. 2, л.д. 141).

Таким образом, суд заключает, что по состоянию на 07.09.2017 (до истечения срока окончания работ по контракту) подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по контракту в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Дальнейшее переоформление актов выполненных работ по контракту, в том числе, акты от 05.10.2017 (т. 2, л.д. 144), от 24.10.2017, от 10.11.2017, от 15.11.2017 на разные суммы, было связано исключительно с вопросами надлежащего оформления документации по контракту с учетом дважды внесенных в него изменений относительно цены и корректировки объемов работ.

Оснований полагать, что подрядчик просрочил выполнение дополнительных работ, согласованных сторонами в приложении к дополнительному соглашению от 18.09.2017 № 3 к контракту также не имеется. Как следует из буквального текста дополнительного соглашения № 3 от 18.09.2017 и приложения к нему, срок выполнения дополнительных работ сторонами в установленном законом и договором порядке не согласован. Срок для выполнения основного объема работ, установленного п. 1.2 контракта – по 15.09.2017, априори не мог быть распространен на дополнительный объем работ в виду их согласования за его пределами – 18.09.2017. При этом, объем дополнительных работ согласно переданным 12.09.2017 представителю заказчика ведомостям на дополнительные работы и дефектному акту к приложению № 3 затрагивал все объекты, подлежащие текущему ремонту по благоустройству территории в г. Пензе согласно контракту.

В этой связи, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, в течение 14 календарных дней выполнил и уже 05.10.2017 нарочно передал заказчику акты КС-2, КС-3 от 05.10.2017 на дополнительные работы, предусмотренные дефектным актом к приложению № 3 контракта на сумму 1710845 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 144).

Вместе с тем, акты на дополнительные работы в отсутствии письменных мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания актов КС-2, КС-3 от 05.10.2017 заказчиком подписаны не были. Сдача дополнительных работ оформлена сторонами в более поздних по сроку актах, по аналогии со сдачей основного объема работ, с целью устранения противоречий в исполнительной документации.

Однако вопреки доводам истца указанные обстоятельства не могут являться основаниями для признания подрядчика просрочившим выполнение работ по контракту.

В силу норм ст. ст. 309, 310, 330, 740, 753, 763 Гражданского кодекса РФ и установленных судом фактических обстоятельств спора, ответчик признается своевременно выполнившим и предъявившим к приемке работы по контракту, исковые требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Управление ЖКХ г. Пензы освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по государственной пошлине распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина