Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-12304/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12304/2022
17 апреля 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Анисимовой О. В., Петропавловской Ю. С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» – извещено, представитель не явился,

от Федерального агентства воздушного транспорта представитель по доверенности от 25.12.2024 ФИО1,

рассмотрев 15 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на определение от 23.10.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.01.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-12304/2022,

по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Ангара» (далее – Авиакомпания, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Заинтересованного лица, Росавиации) от 11.11.2021 № исх.-41094/08 об отказе в предоставлении субсидий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А40-12304/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023, заявление Авиакомпании о признании незаконным решения Росавиации об отказе в предоставлении субсидии от 11.11.2021 № исх.-41094/08 удовлетворено. Указанным решением суд обязал Росавиацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем предоставления субсидии в размере 28 508 890,59 руб. в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение Росавиацией вступившего в законную силу решения суда, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Росавиации единовременной денежной суммы в размере 300 000 руб., а также судебной неустойки в виде ежемесячного платежа в размере 0,05 % от 28 508 890,59 руб., начиная с даты принятия определения по данному заявлению, за каждый последующий месяц просрочки исполнения решения суда вплоть до момента фактического исполнения.

Росавиация также обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 на год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, заявление Общества о взыскании судебной неустойки удовлетворено в части: с Росавиации в пользу Авиакомпании взыскана судебная неустойка в виде ежемесячного платежа размере 0,05 % от суммы 28 508 890,59 руб., начиная с даты принятия определения, в удовлетворении остальной части заявления Общества отказано, также отказано удовлетворении заявления Заинтересованного лица об отсрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росавиация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебной неустойки.

Заинтересованное лицо считает судебные акты, принятые в части взыскания с него судебной неустойки, незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм права.  Росавиация  указывает, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, а также что суды незаконно определили взыскать судебную неустойку, начиная с даты принятия определения, а не с даты вступления его в законную силу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Росавиации доводы жалобы поддержал, Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направил, что в силу положений ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Росавиации, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, принятому по настоящему делу, вступившим в законную силу 31.07.2023, признано недействительным решение Росавиации об отказе в предоставлении субсидии от 11.11.2021 № исх.-41094/08. На Росавиацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем предоставления субсидии в размере 28 508 890,59 руб. в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, то есть в период с 31.07.2023 по 31.08.2023.

Заявление Общества о взыскании с Росавиации единовременной денежной суммы и судебной неустойки мотивировано длительным неисполнением вступившего в силу судебного акта, Росавиацией не совершены действия, направленные на предоставление Авиакомпании субсидии. Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Общество преследовало своей целью стимулирование органа к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта по настоящему делу.

Возражая против заявления Общества, Росавиация указала, что судебный акт в настоящее время невозможно исполнить, поскольку субсидия авиационным предприятиям, организациям экспериментальной авиации и владельцам беспилотных воздушных судов на возмещение затрат при осуществлении ими поисково-спасательных операций (работ) и (или) участии в их обеспечении (далее – субсидия ПСО) предоставляется в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидии авиационным предприятиям, организациям экспериментальной авиации и владельцам беспилотных воздушных судов на возмещение затрат при осуществлении ими поисково-спасательных операций (работ) и (или) участии в их обеспечении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2023 г. № 1075 (далее – Правилами), заявка на получение субсидии размещается получателем на едином портале мер государственной поддержки при проведении отбора.

В качестве доказательств того, что Росавиацией предпринимаются все возможные меры по обеспечению исполнения решения суда по настоящему делу в материалы дела представлены письма Росавиации от 11.06.2024 № Исх-19903/13 и от 04.10.2024 № Исх-34323/13 в Министерство финансов Российской Федерации о правомочности и порядке заключения соглашения с авиакомпанией АО «Авиакомпания «Ангара» в ГИИС «Электронный бюджет» без проведения отбора на основании исполнительного документа. Вместе с тем, ответы на указанные письма в адрес Росавиации не поступили.

В силу ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Установленная ч. 4 ст. 174 АПК РФ сумма присуждения, подлежащая взысканию с Росавиации по судебному спору, направлена на стимулирование обязанного лица к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки, установленной ст. 174 АПК РФ, является стимулирование обязанной стороны к совершению необходимых действий и постановка в положение, при котором недобросовестные действия и уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов являлись бы невыгодными для него. Тем самым данный институт носит функцию частной превенции неисполнения судебных актов.

Доказательств совершения Росавиацией всех необходимых действий, направленных на исполнение решения суда, в материалы дела не представлено.

Уклонение Росавиации от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и возложенных на нее законом обязанностей подрывает эффективность функционирования органа и существенным образом нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Соответственно, суды правомерно отказали во взыскании неустойки в виде единовременной денежной суммы в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Росавиации о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суды исходили из положений ст. ст. 16, 324 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, что представленные доказательства не подтверждают обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда

Перечисленные Росавиацией обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что оснований для предоставления Росавиации отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебной неустойки подлежит исчислению, начиная с даты принятия определения о ее присуждении до фактического исполнения судебного акта.

По смыслу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод Росавиации о том, что ею решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 было исполнено до вступления в законную силу обжалуемого определения о взыскании неустойки, не имеет правового значения, поскольку начисление судебной неустойки не допускается до момента вступления в законную силу судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, чего в настоящем случае не произошло.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А40-12304/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  В. А. Корниенко


Судьи                                                                                                          О. В. Анисимова


Ю. С. Петропавловская