Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А57-25172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25172/2021
03 декабря 2021 года
город Саратов




Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Средне-Поволжского управления Ростехнадзора

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

лицо, привлекаемое к административной ответственности – акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от Средне-Поволжского управление Ростехнадзора – ФИО2, по доверенности от 25.11.2021,

иные участники процесса, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (далее – Общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения от 14.09.2021 № Р-301-418-рш, в период с 20.09.2021 по 22.09.2021, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка выполнения юридическим лицом - акционерным обществом «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (далее АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей») требований ранее выданного предписания от 25.01.2021 № 08-909-01-21-013, срок исполнения которого с учетом пролонгации, истек 03.09.2021 г.

В ходе проверки выявлено, что в установленный срок до 03.09.2021 требование предписания от 25.01.2021 № 08-909-01-21-013, выданного при осуществлении государственного строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства «Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения в районе г. Саратов» (далее - Объект) не выполнено.

В частности, не выполнен пункт 27 ранее выданного предписания: контейнер модуля технического персонала (МТП) не оборудован:

1. Стойкой удаленного управляющего вычислительного комплекса УУВК с ОС в составе:

- Системный блок УУВК DELL Precision Т1600 (установлен системный блок DELL Precision Т1650),

- Монитор Samsung TFT20 F2080 (ABW) (установлены 2 монитора Acer, DELL),

- Клавиатура Genius КВ-06ХЕ (установлены 2 клавиатуры Dialog, DELL),

- Манипулятор «мышь» Logitech М-ВТ83 (установлен манипулятор «мышь» DELL),

- Источник бесперебойного питания АРС (BK500-RS) (установлен блок бесперебойного питания АРС (Back-UPS CS 500);

2. Абонентским пунктом с ОС (контрольное рабочее место) в составе:

- Системный блок DELL Precision Т1600 (установлен системный блок DELL Optiplex 7010),

- Монитор Samsung TFT20 F2080 (ABW) (установлен монитор DELL),

- Клавиатура Genius КВ-06ХЕ (установлена клавиатура DELL),

- Манипулятор «мышь» Logitech М-ВТ83 (установлен манипулятор «мышь» DELL),

- Источник бесперебойного питания АРС АРС (BK500-RS) (установлен блок бесперебойного питания АРС (Back-UPS CS 500).

В результате проведенной проверки был составлен акт проверки от 22.09.2021 года № 09-909-09-21-425-КП.

Кроме того, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2021 года № Р-301-418-рш/966-279-Ю по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ Средне-Поволжское управление Ростехнадзора направило в Арбитражный суд Саратовской области указанный протокол и обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», ИНН <***>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Судом установлено, что Обществом не выполнен пункт 27 предписания от 25.01.2021 № 08-909-01-21-013, а именно:

: контейнер модуля технического персонала (МТП) не оборудован:

1. Стойкой удаленного управляющего вычислительного комплекса УУВК с ОС в составе:

- Системный блок УУВК DELL Precision Т1600 (установлен системный блок DELL Precision Т1650),

- Монитор Samsung TFT20 F2080 (ABW) (установлены 2 монитора Acer, DELL),

- Клавиатура Genius КВ-06ХЕ (установлены 2 клавиатуры Dialog, DELL),

- Манипулятор «мышь» Logitech М-ВТ83 (установлен манипулятор «мышь» DELL),

- Источник бесперебойного питания АРС (BK500-RS) (установлен блок бесперебойного питания АРС (Back-UPS CS 500);

2. Абонентским пунктом с ОС (контрольное рабочее место) в составе:

- Системный блок DELL Precision Т1600 (установлен системный блок DELL Optiplex 7010),

- Монитор Samsung TFT20 F2080 (ABW) (установлен монитор DELL),

- Клавиатура Genius КВ-06ХЕ (установлена клавиатура DELL),

- Манипулятор «мышь» Logitech М-ВТ83 (установлен манипулятор «мышь» DELL),

- Источник бесперебойного питания АРС АРС (BK500-RS) (установлен блок бесперебойного питания АРС (Back-UPS CS 500).

Указанные обстоятельства нарушают ч.6 ст.52 ГрК РФ, а также требования проектной документации: Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, Подраздел "Технологические решения" СПКБ-183П-ИОС.ТХ-И. Том 5.3-И, Лист 5 (96) ГЧ, 17 (109) ГЧ, 115 ГЧ, 116ГЧ.

Предписание от 25.01.2021 № 08-909-01-21-013, срок исполнения которого с учетом пролонгации, истек 03.09.2021 г., соответствует закону, не было признано недействительным.

В срок, указанный в названном предписании - до 03.09.2021 г., вышеуказанные нарушения Обществом не устранены, что образует событие административного правонарушения по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Вина Общества в рассматриваемом случае подтверждается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматриваются все элементы состава вмененного административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении суд не находит процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Оснований для признания деяния общества малозначительным не имеется.

Оснований для объявления предупреждения также не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, положения о возможности объявления предупреждения обществом не приведено и судом не установлено.

То обстоятельство, что управлением при составлении протокола не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеет значения при решении вопроса о малозначительности деяния и учитывается при определении размера санкции.

Суд считает возможным применить в данном случае низший предел ответственности, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь частью 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», ИНН <***> к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Саратовской области л/с <***> (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора);

ИНН <***>; БИК ТОФК: 013601205; КПП 631201001;

Номер счета банка получателя средств 40102810545370000036

Казначейский счет 03100643000000014200

Наименование банка: Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г. Самара

ОКТМО 36701000

КБК 49811601191010005140.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской областиТ.И. Викленко