Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А46-13505/2023

179/2023-177207(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 22 сентября 2023 года А46-13505/2023

Резолютивная часть решения принята 16.09.2023 Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 439 110,33 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 1» (далее – истец, ООО «УКС-1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 28.07.2023 № 213750) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, ООО «Велес») неосновательного обогащения в сумме 350 070,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 29.06.2023 в сумме 89 039,66 руб.

Определением суда от 04.08.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 16.09.2023 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

19.09.2023 (вх. № 270000) ООО «УКС-1» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе принудительно исполнения судебного акта по делу № А24-10067/2018 взыскателю была перечислена сумма в большем размере, чем необходимо.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду ООО «УКС-1» сроков исковой давности.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Велес» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «УКС-1» задолженности по договору субподряда от 07.02.2017 № 797/01-ГП-43-Суб в сумме 7 659 761,10 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2018 по делу № А27-10067/2018 иск удовлетворён. Кроме того, взыскано 61 299 руб. государственной пошлины.

20.09.2018 ООО «Велес» был получен исполнительный лист серии ФС № 0026890859, который передан в публичное акционерное общество «ВТБ» (Банк) для принудительного взыскания.

В ходе принудительного исполнения решения суда с расчётного счета ООО «УКС- 1» списаны денежные средства в размере 4 245 571,23 руб., что следует из платёжных ордеров от 23.04.2019 № 1222, от 20.11.2019 № 4979, от 22.11.2019 № 4979, от 25.11.2019 № 4979, от 27.11.2019 № 4979 и от 25.02.2020 № 4979.

Одновременно с этим ООО «УКС-1» также произвело оплату по решению суда, перечислив на расчётный счёт ООО «Велес» денежные средства в размере 3 825 559,54 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 23.07.2019 № 3312, от 30.08.2019 № 1432.

Т.е., всего ООО «Велес» получило сумму на 350 070,67 руб. больше необходимой, а именно, 8 071 130,77 руб. вместо 7 721 060,10 руб.

Указав, что излишне перечисленные денежные средства на настоящий момент не возращены, урегулировать спор мирным образом невозможно (претензия от 28.11.2019 № 77), ООО «УКС-1» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в случае перечисления судебным приставом-исполнителем (в данном случае кредитной организацией) спорной денежной суммы взыскателю, права должника соответствии со статьёй 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть восстановлены либо удовлетворением его требований к взыскателю о возврате данной суммы, либо удовлетворением его требований к службе судебных приставов о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В конкретном случае ООО «УКС-1» выбрал первый способ восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывалось выше, ООО «Велес» сослалось на пропуск истцом сроков исковой давности.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

ООО «УКС-1» обратилось за судебной защитой нарушенного права 27.07.2023 через систему «Мой арбитр», что подтверждается штампом входящей корреспонденции

арбитражного суда и отметкой о поступлении электронного документа.

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период должен начинаться с 27.06.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем случае, последнее списание денежных средств со счёта плательщика произошло 25.02.2020, т.е., за пределами означенного срока.

В пункте 15 Постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Исковые требования ООО «УКС-1» при таких обстоятельствах удовлетворению на подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

Определением суда от 04.08.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, соответственно последняя должна быть взыскана в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 782 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй