Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А64-2904/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-2904/2021
16 сентября 2021 года
г. Тамбов




Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.06.19962г., 127137, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304682933400270, дата регистрации: 20.09.1993 г.)

о взыскании 50000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.07.2021




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации: 20.06.19962г., 127137, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304682933400270, дата регистрации: 20.09.1993 г.) о взыскании 50000 руб.

Определением суда от 13.04.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.06.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство на 14.07.2021.

Определением суда от 19.07.2021 назначено судебное разбирательство на 09.09.2021. В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318682000012082) на надлежащего Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304682933400270, дата регистрации: 20.09.1993 г.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 80 000,00 руб., из которых: на товарный знак №707374 в сумме 10 000,00 руб., на товарный знак №707375 в сумме 10 000,00 руб., на товарный знак №713288 в сумме 10 000,00 руб., на рисунок «Коржик» в сумме 10 000,00 руб., на рисунок «Карамелька» в сумме 10 000,00 руб., на рисунок «Папа» в сумме 10 000,00 руб., на рисунок «Мама» в сумме 10 000,00 руб., на рисунок логотип «Три кота» в сумме 10 000,00 руб., судебные расходы на приобретение товара в сумме 630,00 руб., почтовые расходы в сумме 112,00 руб.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 123, 136 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования с учетом уточнений не признает, заявленное ранее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не поддерживает, заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 09.09.2021, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Сеть Телевизионных Станций» (далее – АО «СТС») является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- №707374, что подтверждается свидетельством на товарный знак №707374, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 9 апреля 2019 г., срок действия до 19 июля 2028 г.;

- №707375, что подтверждается свидетельством на товарный знак №707375, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 9 апреля 2019 г., срок действия до 19 июля 2028 г.;

- №713288, что подтверждается свидетельством на товарный знак №713288, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24 мая 2019 г., срок действия до 22 ноября 2028 г.;

- №709911, что подтверждается свидетельством на товарный знак №709911, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24 апреля 2019 г., срок действия до 19 июля 2028 г.

- №713288, что подтверждается свидетельством на товарный знак №713288, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24 мая 2019 г., срок действия до 22 ноября 2028 г.

Между АО «СТС» и ООО «Студия Метроном» заключен договор от 14.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота», а также на передачу (отчуждение) АО «СТС» исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между ООО «Студия Метроном» и предпринимателем ФИО5 заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого предприниматель, как исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

По акту приема-передачи от 25.04.2015 ИП ФИО5 передал, а ООО «Студия Метроном» приняло логотип аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под условным названием «Три кота».

В последующем ООО «Студия Метроном» в порядке исполнения заключенного с АО «СТС» договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.

25.07.2019 в торговой точке по адресу: <...>, предлагался к продаже и приобретен АО «СТС» по договору розничной купли-продажи товар, а именно: набор игрушек «Три кота», содержащий обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками и изображениями произведений изобразительного искусства (рисунков) из анимационного сериала «Три кота», принадлежащих истцу.

В подтверждение факта приобретения товара у ИП ФИО2 истцом представлены: диск с видеозаписью, кассовый чек от 25.07.2021 на общую сумму 630,00 руб., где указано на приобретение товара у Индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <...>, и ИНН <***>.

Указанная видеозапись содержит отображение местонахождения, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты и выдачи кассового чека. На видеозаписи подробно зафиксировано содержание выданного продавцом чека и внешний вид приобретенного товара, аналогичный приобщенному к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Как сообщает истец, ФИО2 не выдавались разрешения на использование принадлежащих истцу исключительных прав.

Истец, полагая, что ИП ФИО2 незаконно использовал изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№707374, 707375, 713288, произведениями изобразительного искусства – рисунками «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Мама», логотипа «Три кота», принадлежащими АО «СТС», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в уточненном размере.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с ч. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, произведения изобразительного искусства, рисунки, независимо от их достоинств, назначения, способа их выражения.

В силу ч. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 1259 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, 25.07.2019 в торговой точке по адресу: Тамбовская область, <...>, предлагался к продаже и приобретен АО «СТС» по договору розничной купли-продажи товар, а именно: набор игрушек «Три кота», содержащий обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками и изображения произведений изобразительного искусства (рисунков) из анимационного сериала «Три кота», принадлежащих истцу, что подтверждается кассовым чеком выданным продавцом при оплате товара, что в силу ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеозаписью процесса выбора и покупки товара.

Осуществление торговой деятельности по адресу: Тамбовская область, <...>, не оспаривалось.

В подтверждение факта приобретения товара у ИП ФИО2 истцом представлены: диск с видеозаписью, кассовый чек на общую сумму 630,00 руб., где указано на приобретение товара у ИП ФИО2 по адресу: <...>, и ИНН <***>.

Исследованная судом видеозапись покупки подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм ст.ст. 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки указана в кассовых чеках, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. Внешний вид спорного товара (набор игрушек «Три кота»), а также кассовый чек от 25.07.2019, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка выбора и покупки товара не прерывалась.

Осуществление видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленный в материалы дела кассовый чек, видеозапись отражают приобретение именно того товара, который представлен в дело, что отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточными доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

Таким образом, кассовые чеки являются надлежащими документами, на основании которых покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил ст. 493 ГК РФ.

В этой связи, суд находит кассовые чеки, видеозапись достаточными доказательствами, указывающими на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара, что, в свою очередь, свидетельствует о его распространении.

Заявления о фальсификации видеозаписи либо чека в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков №№ 707374, 707375, 713288, 709911, 713288, а также изображений - рисунков следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №10) установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Методические правила, которыми следует руководствоваться при оценке вероятности смешения, закреплены в Приказе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20 января 2020 г. N 12 «Об утверждении руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» (далее – Руководство).

В соответствии с п. 7 Руководства обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом необходимо учитывать, что обозначения являются сходными до степени смешения, если одно обозначение воспринимается потребителем за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же изготовителю.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

При визуальном сравнении обозначений охраняемых и зарегистрированных исключительных прав истца – товарных знаков №№ 707374, 707375, 713288 с изображением, нанесенным на представленный в качестве доказательства товар, реализованный ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство изображений, совпадают расположение отдельных частей изображений, размер, форма, цветовая гамма.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарными знаками, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд считает факт использования ответчиком товарных знаков №№707374, 707375, 713288 доказанным.

Из материалов дела следует, что спорным предметом исследования является помимо товарного знака, охраняемые объекты авторского права – произведения изобразительного искусства – рисунки «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Мама», логотип «Три кота»,

Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, произведения изобразительного искусства, рисунки, независимо от их достоинств, назначения, способа их выражения.

В силу ч. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п.4 ст. 1259 ГК РФ).

Пунктом 7 ст. 1259 регламентировано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Данные нормы свидетельствуют о том, что заявленные в иске произведения, являются отдельными в юридическом смысле, а не в плане мультипликации, охраняемыми объектами.

Между АО «СТС» и ООО «Студия Метроном» заключен договор от 14.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота», а также на передачу (отчуждение) АО «СТС» исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между ООО «Студия Метроном» и предпринимателем ФИО5 заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого предприниматель, как исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

По акту приема-передачи от 25.04.2015 ИП ФИО5 передал, а ООО «Студия Метроном» приняло логотип аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под условным названием «Три кота».

В последующем ООО «Студия Метроном» в порядке исполнения заключенного с АО «СТС» договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу авторских прав на спорные произведения изобразительного искусства, логотип.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства, логотип.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств в материалы дела не поступало.

С учетом изложенного, суд считает факт использования ответчиком принадлежащих правообладателю АО «СТС» спорных произведений изобразительного искусства – рисунки «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Мама», логотип «Три кота», также доказанным.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае за изображение товарного знака и изображение художественного изображения персонажа).

В разъяснениях, содержащихся в п. 43.2 постановления Пленума №5/29, указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В рассматриваемом случае истцом избран вид компенсации, определяемой на основании п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер компенсации рассчитан сумме 80 000,00 руб., из которых по 10 000,00 за каждый объект нарушения.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, 21.07.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, м-н «Эконом», ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка, с использованием принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству №709911 и объект авторского права - рисунок (изображение) персонажа «Компот».

В связи с чем, АО «СТС» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2021 по делу №А64-8809/2020 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304682933400270) в пользу Акционерного общества «Сеть Телевизионных станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №709911 в размере 5 000,00 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Компот» в размере 5 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000,00 руб., расходы на приобретение товара в сумме 80,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 157,50 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2021 по делу №А64-8809/2020 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик полагает, что реализация товара в рамках настоящего дела и дела № А64-8809/2020 составляет одно нарушение исключительных прав истца.

По мнению ответчика, поскольку решением суда по делу № А64-8809/2020 с ИП ФИО2 взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков и за нарушение авторских прав на персонажи, исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик пояснил, что им в своих торговых точках реализовано два товара – детских игрушек из серии «Три кота» с использованием произведений изобразительного искусства и средств индивидуализации, права на которые принадлежат истцу.

Ответчик полагает, что оба товара были из одной партии и действия ответчика охватывались одним намерением – реализацией товаров.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие одномоментное приобретение обоих товаров у одного поставщика – 01.06.2019 по накладной №2098.

Ответчик, получая товар по накладной №2098 от 01.06.2019, распределял его между своими торговыми точками по адресам: <...> и <...>, м-н «Эконом».

Поскольку спорный товар приобретался одной партией по накладной № 2098 от 01.06.2019, ответчик полагает, что документально подтверждается факт единства намерений ответчика на продажу товара из одной партии.

Ответчик указывает, что закупки по настоящему делу и делу №А64-8809/2020 были произведены истцом до подачи первого иска по спорному товару (исковое заявление по делу №А64-8809/2020 подано в арбитражный суд 26.11.2020), а также до обращения истца с претензиями о нарушении его исключительных прав.

Претензия о нарушении исключительных прав истца направлялась ответчику 06.10.2020, а 26.11.2020 АО «СТС» подало исковое заявление в арбитражный суд (дело №А64-8809/2020).

Ответчик указывает, что на момент последующего обращения истца с иском, последний обладал информацией о приобретенных товарах, в связи с чем, имел возможность определить общий размер компенсации, в том числе, с учетом количества реализованного контрафактного товара.

Учитывая, что контрольные закупки по делу №А64-8809/2020 и по настоящему делу имели разовый характер, суд считает, что имеются достаточные основания считать, что действия ответчика были обусловлены единой целью и расценивать продажи товара № 1 и № 2 в качестве единого события.

Факт единства намерений ответчика на реализацию спорных товаров из одной партии не оспаривался истцом, что следует из письменных пояснений, представленных в материалы дела.

Возражая относительно доводов ответчика, представитель истца указывает на тот факт, что предметом спора по ранее рассмотренному делу №А64-8809/2020 не являлась часть объектов интеллектуальной собственности, требование о защите исключительных прав на которые было заявлено обществом «СТС» при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Так истец указывает, что в деле №А64-8809/2020 предметом исковых требований являлось взыскание компенсации за нарушение исключительных прав АО «СТС» на товарный знак по свидетельству №709911 и изображение (рисунок) «Компот», тогда как в настоящем деле рассматриваются требования по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №709911, №707374, №707375, №713288, а также изображения (рисунки) «Коржик», «Карамелька», «Компот» «Папа», «Мама», логотип «Три кота».

С учетом вступившего в законную силу решения суда от 16.04.2021 по делу №А64-8809/2020, истец полагает, что одним правонарушением следует рассматривать нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №709911 и изображение (рисунок) «Компот», в связи с чем, уточнил исковые требования, исключив требования в отношении указанных объектов исключительных имущественных прав.

В свою очередь, ответчик полагал, что признание истцом наличия единого намерения (умысла) ответчика при реализации спорных товаров свидетельствует об одном факте нарушения, за которое он уже привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу №А03-14243/2014, следует, что если по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства. При этом полной идентичности товаров для признания их аналогичными в соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики от 23.09.2015 не требуется.

Как следует из п.36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации двух товаров на основании последовательных сделок купли-продажи, приобретенных партией у одного поставщика, в двух разных торговых точках, охватывалось единством его намерений и может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

В дело не представлены доказательства того, что после первой закупки ответчик предупреждался истцом о нарушении его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Истец не оспаривал того обстоятельства, что не предупреждал ответчика о последующих закупках.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием и/или распространением ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат удовлетворению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

В связи с этим повторное обращение истца в суд с иском о взыскании еще одной суммы компенсации в твердом размере за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу (исходя из представленных в это дело доказательств) выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом).

Соответственно, обращаясь с исковым требованием по первому судебному делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, правообладатель может представить суду документы, экономические расчеты и иные доказательства, указывающие на общий количественный объем продажи товаров за определенный промежуток времени (например, партия товарной продукции, тираж издания).

При последующем обращении в суд с аналогичными требованиями в отношении той же партии контрафактного товара в их удовлетворении должно быть отказано на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Судом установлено, что контрольные закупки по делу № А64-8809/2020 и по настоящему спору имели разовый характер, а реализованный ответчиком товар был приобретен им одной партией (по накладной №2098 от 01.06.2019), в связи с чем, имеются основания полагать, что действия ответчика были обусловлены единой целью, в связи с чем, два факта продажи товара следует расценить в качестве одного события, охватываемого единством намерений ответчика.

Закупка товаров из серии «Три кота» с использованием произведений изобразительного искусства и средств индивидуализации, права на которые принадлежат истцу, по настоящему делу и делу №А64-8809/2020 произведены истцом (25.07.2019 и 21.07.2020) до подачи первого иска по спорному товару - 26.11.2020 по делу № А64-8809/2020, а также до обращения к ответчику с претензией о нарушении его исключительных прав от 06.10.2020, следовательно, истец обладал сведениями о приобретенном товаре, торговой точке, продавце товара, количестве закупленного товара, в связи с чем, имел возможность определить, по его мнению, адекватный допущенному нарушению размер компенсации в целом, в том числе с учетом количества реализованного контрафактного товара.

Судом отмечается, что претензия от 12.10.2019 по настоящему спору была направлена истцом иному лицу – ФИО4 по адресу, по которому ответчик по настоящему делу не проживает и не зарегистрирован.

Следует отметить, что на указанные обстоятельства ответчик ссылался в отзыве на иск по настоящему делу.

Таким образом, АО «СТС» не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о защите всех принадлежащих ему исключительных прав, о случаях нарушения которых ему было известно в соответствующий период. Тем не менее, такой возможностью истец не воспользовался, избрав стратегию «последовательной защиты принадлежащих ему прав».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что указанные случаи реализации ответчиком идентичного товара в отсутствие требования истца о прекращении нарушения являются единым правонарушением.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2021 по делу № А64-8809/2019 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304682933400270) в пользу Акционерного общества «Сеть Телевизионных станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №709911 в размере 5 000,00 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Компот» в размере 5 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000,00 руб., расходы на приобретение товара в сумме 80,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 157,50 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Указанный размер компенсации истцом со ссылками на экономические расчеты и иные доказательства не оспорен.

Решение арбитражного суда по делу № А64-8809/2019 вступило в законную силу. Следовательно, своими действиями истец признал достаточной за допущенное ответчиком правонарушение сумму компенсации в размере 10 000 руб.

Рассмотрев представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации в размере 80 000 руб. в рамках настоящего дела за то же нарушение является неправомерным.

Аналогичная позиция по схожим фактическим обстоятельствам приведена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2020 по делу №А71-2993/2020.

Доводы истца о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом по следующим основаниям.

Разъяснения, приведенные в пункте 65 постановление Пленума №10, касающиеся прекращения производства по делу при повторном заявлении требований к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.), относятся к ситуации при создании ответчиком контрафактных экземпляров (товаров).

В рассматриваемом случае требования истца по настоящему делу и по делу №А64-8809/2020 заявлены не в связи с созданием ответчиком партии контрафактных товаров, а в связи с реализацией аналогичного контрафактного товара одной партией.

Приведенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 №С01-1531/2020 по делу №А43-43365/2019).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, основания для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1200,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вещественное доказательство уничтожить в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.Н. Митина