Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-25255/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 25255/24-3-188
г. Москва
19 марта 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 11 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 марта 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕМЕНТ" (141002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, КОЛПАКОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 502901001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВГ КАПСТРОЙ" (107078, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 9, СТР. 6, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 770801001) о взыскании 1 870 000 руб.,

При участии:

От истца: ФИО2, по дов. от 09.01.2024 г., диплом,

От ответчика: ФИО3, по дов. от 09.01.2024 г., диплом, ФИО4, по дов. от 09.01.2024 г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВГ КАПСТРОЙ" о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг по Договору оказания услуг № С/СТЗ-2022 от 28.01.2022 в размере 1 700 000 руб. руб. 00 коп., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по Договору в размере 170 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК «Элемент» (далее - Исполнитель) и ООО «ДВГ Капстрой» (далее - Заказчик) заключен Договор оказания услуг № С/СТЗ-2022 от 28.01.2022 г. (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Исполнитель принял обязательство оказать услуги по обследованию инженерных систем и оборудования с подготовкой отчета, дефектной ведомости объектов работ (далее - Услуги) на объекте: «Бизнес-Центр ВЭБ.РФ по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в соответствии с условиями предусмотренными Договором.

Перечень, объем и срок выполнения работ согласован сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 6.1.1. Договора по окончании оказания услуг по Договору Исполнитель обязан предоставить Заказчику следующие документы: Отчет о состоянии инженерных систем и оборудования здания на бумажном носителе в количестве 2-х экземпляров и дополнительно в 1-м экземпляре на электронном носителе графическая часть в формате (DWG); ведомости объемов работ, необходимых для восстановления работоспособности инженерного оборудования в 1-м экземпляре; предварительный расчет стоимости проведения восстановительных работ в 1 -м экземпляре; акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, счет на оплату и счет-фактуру.

Согласно п. 6.1.2. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1 Договора, обязан рассмотреть полученные от Исполнителя документы на соответствие условиям Договора.

По итогам проверки Заказчик подписывает и возвращает Исполнителю 1 экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо направляет мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 6.1.3 Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от принятия оказанных Исполнителем услуг по Договору, Заказчик направляет Исполнителю письменное требование об устранении выявленных недостатков и недоделок в результате услуг с указанием сроков устранения недостатков.

В соответствии с пунктами 5.1.6. и 5.1.7. Договора Заказчик обязан своевременно оплатить стоимость услуг Исполнителя; принимать и подписывать, либо давать мотивированный отказ от их подписания и согласования в течение 5 рабочих дней с момента направления оформленных надлежащим образом и подписанных Исполнителем Актов сдачи-приемки оказанных услуг, платежных документов.

Исполнитель оказал Заказчику услуги по Договору в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 3 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими документами: Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 2022022103 от 21.02.2022 на сумму 3 400 000 руб.; счет-фактурой № 2022022103 от 21.02.2022; счетом № 106 от 21.02.2022 на оплату оказанных услуг.

03.03.2022 г. указанные документы были переданы и приняты Заказчиком по акту приема-передачи документации, при этом подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг Заказчик в адрес Исполнителя в предусмотренный Договором срок не направил.

21.09.2022 г. пакет закрывающих документов повторно передан Заказчику, что подтверждается актом приема-передачи документации от 21.09.2023 г., однако ответа на переданные документы Заказчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по Договору (Цена договора) является твердой и составляет 3 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 Договора производится Заказчиком в следующем порядке:

Заказчик оплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости услуг, указанной в п. 3.1, что составляет 1 700 000 рублей, включая НДС 20%, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, на основании счета Исполнителя; окончательный платеж за оказанные Исполнителем услуги Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета Исполнителя.

Оказанные ООО «ИК «Элемент» услуги Заказчик оплатил лишь частично, а именно платежным поручением № 556 от 21.02.2022 Заказчик произвел авансовый платеж в размере 50% от суммы Договора - 1 700 000 рублей, иных платежей в адрес Исполнителя не поступало.

Таким образом, задолженность ООО «ДВГ Капстрой» перед ООО «ИК «Элемент» по оказанным и принятым услугам по Договору составляет 1 700 000 рублей 00 коп.

24.11.2023 г. ООО «ДВГ Капстрой» нарочно вручена претензия исх. №Э/0319 от 23.11.2023 с требованием уплатить имеющуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правовой природе Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, который подразумевает, что Исполнитель (Истец) обязуется по заданию Заказчика (Ответчика) оказать услуги или выполнить работы, а Заказчик (Ответчик) обязуется их оплатить (п.1 ст. 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств выполненные работы были приняты ответчиком без мотивированных возражений по качеству и объему.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными доказательствами, поскольку с 03.03.2022 г., а также с 21.09.2023 г. ответчик не заявлял истцу требований относительно выполненной работы, помимо прочего, при условии того, что истец не исполнил своих обязательств, ответчик с 2022 г. не направлял в адрес истца писем об исполнении обязательств, о неполном выполнении работ, либо о расторжении настоящего договора.

Таким образом, сумма задолженности является подтвержденной и не оспоренной ответчиком.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг по Договору оказания услуг № С/СТЗ-2022 от 28.01.2022 в размере 1 700 000 руб. руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 7.3 Договора за задержку выплаты денежных средств, причитающихся Исполнителю в соответствии с п. 4.1.2 Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг.

За нарушение сроков оплаты суммы задолженности истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 29.09.2023 г. по 06.02.2024 г. в размере 170 000 руб. (с учетом ограничения неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность начисления неустойки.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В нарушении условий спорного договора со стороны ответчика нарушены обязательства в части оплаты.

Следовательно, сумма неустойки заявленная истцом, а также его расчет является правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, поскольку со стороны ответчика нарушены договорные обязательства в части оплаты, сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 31 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 8-12, 309, 310, 330, 395, 779, 781, 782 ГК РФ, руководствуясь статьями 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВГ КАПСТРОЙ" (107078, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 9, СТР. 6, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕМЕНТ" (141002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, КОЛПАКОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 502901001) сумму задолженности по Договору оказания услуг № С/СТЗ-2022 от 28.01.2022 в размере 1 700 000 руб. (один миллион семьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по Договору в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 700 (тридцать одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А. А. Федоточкин