Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А55-12893/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2024 года Дело А55-12893/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2024 года по делу № А5512893/2024 (судья Агеева В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс»

к ГУФССП России по Самарской области,

к заместителю руководителя ГУФССП России по Самарской области – заместителю главного судебного пристава Самарской области ФИО2,

к руководителю ГУФССП по Самарской области – главному судебному приставу ФИО3,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора предпринимателя ФИО4,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саратов-Холод Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

Признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП по Самарской области выразившееся в не рассмотрении жалобы (в порядке подчиненности) в установленный законом срок.

Обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное ст. 46 Конституции РФ истца путем предоставления ответа по направленной жалобе (в порядке подчиненности) от 26.02.2024.

Судом первой инстанции привлечена к участию в деле должник по исполнительному производству предприниматель ФИО4.

Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также заместитель руководителя ГУФССП по Самарской области – заместитель главного судебного пристава Самарской области ФИО2, руководитель ГУФССП по Самарской области – главный судебный пристав ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области требования от 10 октября 2024 заявленные требования были удовлетворены, при этом резолютивная часть изложена следующим образом:

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО2, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не рассмотрении жалобы ООО «Саратов-Холод плюс» от 26.02.2024 в порядке подчиненности в отношении старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ФИО5 по существу уполномоченным лицом в форме постановления.

Обязать заместителя руководителя ГУФССП по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Саратов-Холод плюс» путем рассмотрения жалобы ООО «Саратов-Холод плюс» от 26.02.2024 в порядке подчиненности в отношении старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ФИО5 с принятием соответствующего процессуального решения в порядке ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе Главное Управление ФССП России по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Саратов-Холод Плюс» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила решение суда отменить.

Представители заявителя и иных лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 года в ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области поступил исполнительный лист серии ФС № 039461600 по делу № А57-6511/2023 от 09.08.2023 года выданный Арбитражным судом Саратовской области, вступивший в законную силу 12.09.2023 года по иску ООО «Саратов-Холод Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Подтверждением о получении исполнительного листа и заявления является отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41008088092099.

ООО «Саратов-Холод Плюс» указывает, что срок рассмотрения заявления нарушен, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено, взыскатель был вынужден обратиться с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Самарской области.

Решением суда от 29.01.2024 года по делу № А55-34241/2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие ОСП Кировского района ГУФССП по Самарской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ФИО5, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта - исполнительного листа серии ФС № 039461600 по делу № А57-6511/2023 от 09.08.2023 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4.

27.02.2024 года в связи с тем, что судом установлено и признано незаконным бездействие ОСП Кировского района ГУФССП по Самарской области, заявителем на имя Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области полковника внутренней службы ФИО3 направлена жалоба (в порядке подчиненности) на бездействие должностного лица службы судебных приставов с требованием провести служебную проверку в отношении начальника ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО5 по результатам которой привлечь ее к дисциплинарной ответственности и взять на контроль исполнение по указанному исполнительному производству № 247757/23/63037-ИП от 20.10.2023 года.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41008092090319 жалоба (в порядке подчиненности) на бездействие должностного лица службы судебных приставов была получена 01.03.2024 года.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (п. 1ст. 126 т 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая десятидневный срок на рассмотрение жалобы, ответ должен был быть дан 11.03.2024.

В установленный срок ответ на жалобу заявителю не поступил.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.198 АПК РФ, а также на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 123 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Как установлено в части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

27.02.2024 Обществом на имя Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области полковника внутренней службы ФИО3 подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие должностного лица службы судебных приставов с требованием провести служебную проверку в отношении начальника ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО5 по результатам которой привлечь ее к дисциплинарной ответственности и взять на контроль исполнение по исполнительному производству № 247757/23/63037-ИП от 20.10.2023 года.

Письмом от 03.04.2024 № 63918/24/100096 заместитель руководителя ГУ ФССП по Самарской области – заместитель главного судебного пристава Самарской области ФИО2 проинформировал Общество о том, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов Кировского района г. Самары находится исполнительное производство №247757/23/63037-ИП от 20.10.2023 о взыскании задолженности в размере 33 500 руб. в отношении ФИО6 в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс». В настоящее время судебным приставом-исполнителем Отделения применяется комплекс, мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Довод о проведении служебной проверки не целесообразен, согласно п.1 ст.52 ФЗ от 01.10.2019 №328 «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статей 14 настоящего ФЗ.

Вместе с тем, как следует из жалобы от 26.02.2024 указанная жалоба подана в порядке подчиненности на бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ФИО5, в которой содержались требования о проведении служебной проверки в отношении старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ФИО5

Заместителем руководителя ГУ ФССП по Самарской области – заместителем главного судебного пристава Самарской области ФИО2 жалоба была рассмотрена в порядке обращения граждан и оформлена в виде письма.

Как считает суд первой инстанции, в силу положений части 2 статьи 123, части 1 статьи 126, частей 1 и 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ жалоба Общества, поданная в порядке подчиненности в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ФИО5 должна была быть рассмотрена заместителем руководителя ГУ ФССП по Самарской области – заместителем главного судебного пристава Самарской области ФИО2 по существу с принятием соответствующего постановления в порядке статьи 127 Закона № 229-ФЗ.

Проанализировав ответ ГУ ФССП по Самарской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что направленная обществом в порядке подчиненности на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ФИО5 в установленном порядке рассмотрена не была, соответствующее постановление об удовлетворении жалобы/отказе в удовлетворении жалобы ГУ ФССП не принято.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества в части признания незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО2, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не рассмотрении жалобы ООО «Саратов-Холод плюс» от 26.02.2024 в порядке подчиненности в отношении старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ФИО5 по существу уполномоченным лицом в форме постановления.

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов общества суд первой инстанции посчитал необходимым обязать заместителя руководителя ГУФССП по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Саратов-Холод плюс» путем рассмотрения жалобы ООО «Саратов-Холод плюс» от 26.02.2024 в порядке подчиненности в отношении старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ФИО5 с принятием соответствующего процессуального решения в порядке ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием послужило отсутствие ответа от ГУ ФССП по Самарской области на жалобу, направленную ООО «Саратов-Холод Плюс».

Указанная жалоба, хотя и озаглавлена как «Жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов (в порядке подчиненности)», однако содержащееся в ней требование заключается не в признании неправомерными действий (бездействия) должностного лица в рамках исполнительного производства. Заявитель, на основании того, что уже состоялся судебный акт, которым признано незаконным бездействие пристава-исполнителя, просит начальника ГУ ФССП по Самарской области назначить дисциплинарное взыскание для подчиненного лица: «…провести служебную проверку в отношении начальника ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО5, по результатам которой привлечь её к дисциплинарной ответственности». Также заявитель просит взять на контроль исполнение по исполнительному производству № 247757/23/63037-ИП от 20.10.2023 года.

Таким образом, направленная в адрес начальника ГУ ФССП по Самарской области жалоба не может быть рассмотрена как жалоба, направленная по основаниям главы 18 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В рамках указанной главы, рассматриваются жалобы на постановления и действия пристава-исполнителя, совершенные в рамках реализации своих полномочий по конкретному исполнительному производству.

В рассматриваемом случае, заявитель не просит руководителя службы судебных приставов отменить какое-либо постановление своего подчиненного или дать ему указания на устранение бездействия в рамках исполнительного производства. Целью подачи жалобы, исходя из её просительной части, является только лишь желание добиться наказания для должностного лица службы судебных приставов, чьи действия (бездействие) уже были признаны судом незаконными. Соответственно неправомерными являются ссылки на то, что жалоба должна быть рассмотрена в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Полномочия руководителей службы судебных приставов и их взаимоотношения с подчиненными регламентируются иным нормативным актом – Федеральным Законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями этого закона (глава 7 «Служебная дисциплина в органах принудительного исполнения») служебная проверка проводится по решению руководителя или по заявлению сотрудника. При этом, отсутствует жесткая обязанность проведения проверки на основании любого заявления заинтересованной стороны.

Исходя из ответа заявителю на его жалобу (письмо от 03.04.2024 № 63918/24/100096 подписанное заместителем руководителя ГУ ФССП по Самарской области – заместителем главного судебного пристава Самарской области ФИО2), обществу сообщено об отсутствии целесообразности проведения служебной проверки и сообщено о мероприятиях, которые проводятся в рамках интересующего его исполнительного производства.

Как было указано выше, исходя из содержания обращения общества к руководителю службы судебных приставов и последующего обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель фактически просит о наказании для конкретного должностного лица – руководителя ОСП Кировского района г.Самары, о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Однако, у арбитражного суда отсутствуют полномочия для вмешательства во внутрислужебную деятельность государственных и иных органов.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, отсутствие служебной проверки и неналожение дисциплинарного взыскания на должностное лицо, никак не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что в силу положений ст.198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что даже если расценить поданную начальнику ГУ ФССП по Самарской области жалобу, как жалобу в порядке подчиненности на бездействие ОСП Кировского района г.Самары, то она в любом случае не могла быть рассмотрена, в силу прямого указания п.п.4), п.1 ст.125 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Указанная норма предусматривает, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2024 года по делу № А5512893/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова