Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76966/2022
27 апреля 2026 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Спектр-НН»

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по исковому заявлению ООО Научно Производственное Предприятие «Циркон Сервис»

к ООО «Спектр-НН»

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ООО «Спектр-НН»

к ООО Научно-Производственное предприятие «Циркон Сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно Производственное

Предприятие «Циркон Сервис» (далее - ООО НПП «Циркон Сервис», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-НН» (далее - покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2019 № 420-15-19/ЦС в размере 2 354 430 рублей, неустойки в размере 1 314 190,24 рубля.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Спектр-НН» о взыскании с ООО НПП «Циркон Сервис» денежных средств в размере 9 582 198 рублей стоимости работ на устранение недостатков, 144 600 рублей неосновательного обогащения, 1 605 630 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью; встречный иск

удовлетворен частично: с ООО НПП «Циркон Сервис» в пользу ООО «Спектр-НН» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки по договору в размере 1 605 630 руб.; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 изменено в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов; абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное Предприятие «Циркон Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-НН» неустойку в сумме 1 027 988 руб. 09 коп., расходы по государственной пошлине по встречному иску в сумме 7 226 руб. 31 коп.»; в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-76966/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2025

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 (в неизмененной части) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 года по делу № А41-76966/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Спектр-НН» - без удовлетворения.

ООО «Спектр-НН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с

заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 738 156 руб., из которых: 41 868 руб. – оплата государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, 37 794 руб. – оплата государственной пошлины при подаче уточненного встречного искового заявления, 175 000 руб. – расходы за проведение экспертизы, 513 000 руб. – оплата юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2025 прекращено производство по заявлению ООО «Спектр-НН» в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в связи с подачей встречного иска в рамках дела № А41-76966/2022, с ООО НПП «Циркон Сервис» в пользу ООО «Спектр-НН» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 163 131,50 рубль. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2025 по делу № А41-76966/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Спектр-НН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу ООО «Спектр-НН» и направить дело в этой части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Спектр-НН» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

От ответчика поступили письменные пояснения на отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке

кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и

постановлений являются существенные нарушения норм материального права и

(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,

свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных

интересов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной

инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями,

изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и

относимость понесенных обществом расходов применительно к рассмотренному

делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения судебных расходов и

наличии оснований для их отнесения на истца.

При этом судами дана оценка представленным подтверждающим расходы

документам, категории спора, продолжительности и результату рассмотрения дела, объему оказанных представителем юридических услуг, сложившейся судебной практике, на основании чего сделан вывод о том, что в данном случае разумным, обоснованным и соразмерным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма равная 163 131,50 рубль, из которых: 67 695,25 рублей – расходы на оплату юридической помощи, 95 436,25 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной

инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям

действующего законодательства и представленным в материалы дела

доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности,

обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы

дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильного применения судами принципа пропорционального распределения судебных расходов при встречных исках, отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе относительно уменьшения судом первой инстанции судебных расходов в связи с неучастием представителя в судебных заседаниях, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при решении вопроса о распределении судебных издержек заявленные ответчиком расходы не были уменьшены судом первой инстанции произвольно исходя из их чрезмерности, а распределены между сторонами пропорционально отказу в удовлетворении первоначального иска и частичного (9,07%) удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм

процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных

расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы

о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом

переоценка исследованных судами доказательств и установленных

обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной

инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся

безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией

не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания

для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3

статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены

судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке

упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А41-76966/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Филина