Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А53-7931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7931/17
13 июня 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «05» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен «13» июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОНЭНЕРГО" (ОГРН 1076163010890ИНН 6163089292)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (ОГРН 1106192000221ИНН 6142023075)

о взыскании 8 204 535,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 110 от 31.05.2017 г.;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

АО "ДОНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" о взыскании суммы задолженности в размере 8 080 526,79 руб., пени в размере 124 009,04 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 204 535,83 руб.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 05.04.2017 и от 04.05.2017 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

30.12.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком ( абонент) заключен договор энергоснабжения № 1385 (купли-продажи тепловой энергии) , по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абонентучерез присоединенную сеть тепловую энергию на границу раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления; обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборови оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии( пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Договорные величины отпуска тепловой энергии, ориентировочная стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в Приложении № 3.

В силу пункта 5.5 договора, оплата тепловой энергии производится абонентом до 20-го числа месяца следующего за расчетным платежными поручениями по реквизитам энергоснабжающей организации и считается -произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 6.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение -или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом осуществлена передача тепловой энергии ответчику.

В декабре 2016 года истцом ответчику выставлены две счет-фактуры за тепловую энергию на сумму:

- 2 427 505 руб.27 коп по сч/ф. № <***>/13/3/50 от 31.12.2016;

- 1 763 107 руб. 64 коп. по сч/фактуре № 3840/13/3/50 от 31.12.2016г

Однако оплата за декабрь абонентом не производилась.

Сумма, выставленная ответчику за декабрь, составила 4 190 612 руб. 91 коп.

В связи с неоплатой долга , истцом ответчику начислена пеня в размере 83 812 руб. 26 коп.

В январе 2017г. ответчику истцом выставлена счет – фактура 160/13/3/50 от 31.01.2017 за тепловую энергию на сумму: 3889913 руб.88коп.

Однако оплата за январь абонентом не производилась.

В связи с неоплатой долга , истцом ответчику начислена пеня в размере 40 196 руб. 78 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 8 080 526,79 руб., пени в размере 124 009,04 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено

законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором , счет-фактурами и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 8 080 526,79 руб.

При этом, истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты сверки взаимных расчетов: № 140 от 31.12.2016 , за период февраль 2017 , а также акты приемки –передачи № 00<***> , № 003840 от 31.12.2016, № 160 от 31.01.2017.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком задолженность прямо не оспорена, несогласие с исковыми требованиями не выражено.

В связи с чем, сумма долга за тепловую энергию в размере 8 080 526,79 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с несвоевременным неисполнением принятых ответчиком обязательств, истцом начислена сумма пени в размере 124 009,04 руб. за период декабрь 2016 -январь 2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» с 01.01.2016г. - Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию 124 009,04 руб.,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (ОГРН 1106192000221ИНН 6142023075) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОНЭНЕРГО" (ОГРН 1076163010890ИНН 6163089292) 8 080 526,79 руб. задолженности, 124 009,04 руб. пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 023 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова