Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А41-33279/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33279/22
29 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 г.


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «САМ-МБ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 319366800099352 ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САМ-МБ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору № МБ20-2899 от 11.09.2020г. в общей сумме 1 870 508,27 руб., из них: основной долг – 1 595 706,00 руб., договорная неустойка - 274 802,27 руб..

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.11.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 148 747,21 руб..

В судебное заседание стороны не явились, извещенные надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

24.01.2020 г. между ООО «САМ-МБ» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки № МБ 20-597 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить партиями в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно п. 1. Договора поставки Поставщик в рамках осуществления своей деятельности передает партиями в собственность Покупателя товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автодетали, узлы и принадлежностями), далее по тексту - Товар, а Покупатель принимает и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Наименование, ассортимент, количество, цена Товара, указываются Сторонами в товарных накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

В адрес Покупателя Поставщиком была произведена поставка товара на общую сумму 1 061 000 (Один миллион шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными: МБОК 21-05-1217 от 05.10.2021; МБОК 21-05-1224 от 05.10.2021; МБОК 21-14-763 от 14.10.2021; МБОК 21-25-837 от 25.10.2021.

14.01.2021 г. между ООО «САМ-МБ» и ИП ФИО2 был подписан акт сверки, что свидетельствует о признании ИП ФИО2 суммы долга.

ИП ФИО2 частично оплатил сумму долга, однако, на 31.03.2022 г. долг ООО ИП ФИО2 составляет 393 000 (Триста девяносто три тысячи) рублей 00 копеек, по следующим накладным:

МБОК 21-05-1217 от 05.10.2021 сумма 33 380 рублей 84 копейки; МБОК 21-05-1224 от 05.10.2021 сумма 53 538 рублей 34 копейки; МБОК 21-14-763 от 14.10.2021 сумма 263 816 рублей 82 копейки; МБОК 21-25-837 от 25.10.2021 сумма 42 264 рублей 00 копеек;

Пунктом 2.2. Договора поставки предусмотрено, что оплата поставленной партии товара производится в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика или в иной форме по письменному соглашению Сторон.

Тем не менее, на момент подачи искового заявления товар не был оплачен в полном объеме не был.

24 февраля 2022 г. ООО «САМ-МБ» направило в адрес ИП ФИО2 претензию о необходимости оплатить ранее возникшую задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки, ответчик ответ не предоставил, задолженность не погасил.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

После подачи иска, платежными поручениями № 22 от 02.06.2022 г., №23 от 02.06.2022 ИП ФИО2 сумму долга по договору поставки № МБ 20-597 от 24.01.2020 г. оплатил полностью сумму долга в размере 393 000 руб.

Истец заявил к взысканию договорную неустойку с 05.11.2021 года по 31.03.2022 г. в размере 148 747,21 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара за взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 г. в размере 148 747,21 руб.

Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты, контррасчет не представлены.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 148 747,21 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 319366800099352 ИНН <***>) в пользу ООО «САМ-МБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в сумме 148 747,21 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13835,00 руб..


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина