Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А40-172547/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172547/19-5-1523
15 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску истца: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 20.06.2008, адрес: 121059, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ЕВРОПЫ, 2)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "БЕЛЫЙ РАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 21.06.2012, адрес: 127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СУХАРЕВСКИЙ Б., 23, СТР.2)

о взыскании 1 200 000 руб.

с участием: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "БЕЛЫЙ РАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Резолютивная часть решения принята 18.10.2019 в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В суд, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда № 0312/Р/БР от 03.12.2012 (далее -договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение №1) работы по очистке территории земельного участка, указанного в п. 1.2 договора от зеленых насаждений, на участках с кадастровыми номерами: 50:04:0070204:140, 50:04:0070208:219, 50:04:0070208:89, 50:04:0070208:90, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, деревня Зараменье», а заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1.2 договора заказчик обязан производить приемку выполненных подрядчиком работ и оплачивать принятые работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, составляет 1 200 000 руб.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком10.10.2013г. без претензий, что подтверждается письмом ответчика от 10.10.2013 года № 01-14/13.

Истец письмами № Общ-45 от 07.06.18 и № б/н от 14.06.2019 уведомлял ответчика о необходимости оплаты задолженности, однако требование осталось без удовлетворения.

Как указывает истец, поскольку в нарушение положений договора ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 200 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, указав на необходимость оплаты стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности не может превышать три года.

В соответствии с п. 4.4 договора, заказчик принял на себя обязательство оплатить работы на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

Согласно п. 4.2. договора, по окончании работ подрядчик незамедлительно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненной работы (ее результат) и направляет заказчику подписанные со своей стороны акты приемки выполненных работ.

Однако, истцом в материалы дела представлен акт № 1 от 10.06.2019, подписанный истцом и направленный в адрес ответчика 21.06.2019г.

При этом, как указано выше, факт выполнения работ истцом подтверждается письмом № 01-14/13 от 10.10.2013.

Согласно указанного письма, работы приняты ответчиком в полном объеме в установленные договором сроки и стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае, начало течения срока исковой давности отсчитывается с момента получения истцом вышеуказанного письма. Согласно отметке на указанном письме, истцом оно было получено 08.11.2013 за входящим номером ЦО-БР-9.

Таким образом, срок исковой давности истек 07.01.2017, при этом, документов подтверждающих факт обращения к ответчику за оплатой выполненных работ ранее 2018г. или признание ответчиком долга, истец не представил.

Выполнив в 2013 работы, истец предусмотренные п. 4.2. договора обязательства в разумный срок не исполнил, за оплатой не обращался.

В силу статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Истец, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не произвел надлежащего оформления сдачи-приемки выполненных работ, а также в течение длительного периода времени не предпринимал действий по взысканию оплаты выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 200 000 руб. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, госпошлина в сумме 25 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева