Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-132863/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132863/20-14-1000
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 05 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Тверьстройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «СтройДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора № 11 от 31.10.2017 г. суммы неосновательного обогащения в размере 104 667,13 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тверьстройком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройДор» о взыскании на основании договора № 11 от 31.10.2017 г. суммы неосновательного обогащения в размере 104 667,13 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

05 октября 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

12 октября 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2017 г. между ООО "Тверьстройком" и ООО "СтройДор" был заключен договор № 11 на устройство подъездной дороги, устройство бордюров в г. Щёлково Московской области на территории гипермаркета "Глобус".

Стоимость работ согласно договору № 11 от 31.10.2017 г. составила 662 688 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора до 15 ноября 2017 г.

Платежным поручением № 230 от 08.11.2017 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 463 881,60 руб. в качестве аванса по договору.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2017 г. и акту о приёмке выполненных работ № 1 от 27.11.2017 г. работы по договору выполнены на сумму 359 214,47 руб.

Разница между стоимостью фактически выполненных работ и внесённым авансом по договору № 11 от 31.10.2017 г. составила 104 667,13 руб.

В установленный срок ООО "СтройДор" не выполнило предусмотренные договором работы и не возвратило ООО "Тверьстройком" неотработанный аванс в размере 104 667,13 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора, досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

В адрес ООО "СтройДор" была направлена претензия уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 11 от 31.10.2017 г. и о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (задолженность) в спорном размере 104 667,13 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик ссылается на наличие судебного спора между сторонами по делу № А40-295475/2018, в рамках которого, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г. взыскано с ООО "СТРОЙДОР" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТВЕРЬСТРОЙКОМ" (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 104 667 рублей 13 копеек, проценты 5032 рублей 63 копеек, расходы по госпошлине 4 291 рублей.

Указывает, что решение приведено в исполнение 05.07.2019 г., а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-295475/18 – отменено.

В удовлетворении иска отказано.

Взыскано с ООО "ТВЕРЬСТРОЙКОМ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙДОР" (ОГРН <***>) 3.000,00 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Между тем, ответчиком не учитывается, что причиной отменой указанного судебного акта послужил факт того, что "в рассматриваемом случае, претензия (л.д. 13) не содержит явно выраженной воли на расторжение договора, следовательно последний является действующим, в связи с этим отсутствуют основания для признания истребованной истцом суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку таковая получена и удерживается ответчиком в рамках действующего договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду отказа в удовлетворении основного требования, акцессорное требование о взыскании процентов, не может быть удовлетворено".

В настоящем деле № А40-132863/20-14-1000 договор № 11 от 31.10.2017 г. является расторгнутым, что подтверждается претензией от 17 марта 2020 г., в связи с чем, требование о взыскании неотработанного аванса является обоснованным.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу № А40-295475/18 осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г.

Также суд отмечает, что вопреки доводу ответчика о закупке материалов, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. указано, что "Вместе с тем, сама по себе ссылка ответчика на платежное поручение № 85 от 16.11.2017 не может свидетельствовать о закупки материалов для целей исполнения договора". Соответственно, данное утверждение ответчика подлежит отклонению.

Не является обоснованным мнение ответчика о том, что работа по договору им была выполнена полностью, а не в части, поскольку доказательства выполнения работ суду и в материалы дела не представлены (акты КС-2, справки КС-3 и иное).

Ввиду изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Тверьстройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 104 667,13 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 140 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева