Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А76-49049/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49049/2019
12 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 03 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304741923100052, г.Усть-Катав Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 19 687 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Григорьевич, ОГРНИП 304741923100052, г.Усть-Катав Челябинской области, (далее – истец), 28.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛНИИВХ", ОГРН 1087447016084, г. Челябинск, о взыскании 129 288 руб. 95 коп.

Определением суда от 05.12.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ИП ФИО1 и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 05.12.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом и ответчиком подтверждается получение им определения суда от 05.12.2019.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого он не согласился с размером исковых требований в части основного долга, поскольку 560 000 руб. 00 коп. были им оплачены 23.12.2019, что подтверждается платежным поручением № 207. С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не согласен со ссылкой на ст.314,404,406 ГК РФ, поскольку работы выполнялись с нарушением сроков. Расходы на юридические услуги считает завышенными, просит снизить до 1000 руб. 00 коп.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которых истец с доводами отзыва не согласен, указывая, что ответчик неверно толкует нормы права и неверно понимает условия договора от 12.04.2018 №РВК-9/2018, заключенного между истцом и ответчиком. А поскольку истец выполнил работы без нарушения сроков, и ответчик принял результат работ без замечаний, в том числе, по сроку их сдачи, то у ответчика возникла обязанность по их оплате с учетом положений ст.314 ГК РФ. С учетом несвоевременной оплаты ответчик должен нести ответственность в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы о снижении размера расходов на юридические услуги считает необоснованными.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на возражения истца, согласно которому ответчик с доводами истца не согласен, указывает, что работы выполнены, акты подписаны, при этом в условиях договора размер предоплаты согласован не был, в связи с чем невозможно определить дату начала работ, что влечет несогласование и срока выполнения работ, что является существенным условием договора, а значит, договор является не заключенным. Работы были приняты, оплата производилась по мере возможности, требований по оплате от истца не поступало, а срок оплаты договором не согласован, поэтому за период с 21.09.2018 по 21.10.2018 основания для начисления процентов не имеется. Также считает, что истцом допускались просрочки по всем имеющимся между сторонами договорами, то является основанием для уменьшения размера процентов в соответствии с положениям ст. 404 ГК РФ. Расходы на юридические услуги считает завышенными, просит снизить до 1000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 100 000 руб. 00 коп.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено об изменении суммы исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2019 по 23.12.2019 в размере 19 687 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 498 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в размере 4 879 руб. 00 коп.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает изменение суммы исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ №РВК-9/2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение топографо-геодезических изысканий для установления параметров границ подтопления г.Курган Курганской области (р.Тобол).

Срок исполнения работ по данному договору составляет 2 месяца с момента получения предоплаты.

Согласно разделу 2 договора за выполненные работы, Заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 691 053 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен; оплата работ ООО «ЮЖУРАЛНИИВХ» производит в течение 1 банковского дня после сдачи работ в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и получения денег на свой счет.

В соответствии с п.5.1. договора об окончании работ исполнитель обязан уведомить Заказчика, после чего стороны составляю двухсторонний акт приемки и сдачи в 2-х экземплярах по одному для каждой стороны; в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работы Заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работы; в случае мотивированного отказа заказчика стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и назначают дату повторной сдачи-приемки работы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству (п.4.1. договора).

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом №1сдачи-приемки работ от 20.09.2018, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, стоимость работ составила 691 053 руб. 00 коп.

В указанном акте отражено, что оплата ответчиком не произведена и сумма 691 053 руб. 00 коп. должна быть перечислена истцу.

В соответствии с подписанным актом ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 551 053 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №236 от 22.10.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №254 от 2410.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп., №298 от 27.12.2018 на сумму 241 053 руб. 00 коп., №49 от 28.03.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп. (что в том числе, подтверждается актом сверки по состоянию на 31.05.2019)

Поскольку оплата в полном объеме ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2019, в которой просил оплатить задолженность в общей сумме 560 000 руб. 00 коп. (по разным договорам, в том числе, по договору №РВК-2/2018 в размере 100 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком указанная претензия была получена 11.10.2019, что им не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исследовав условия договора № РВК-2/2018 от 12.04.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора подряда, поскольку в представленном договоре определен предмет, цена и сроки выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ, что ответчиком не оспаривается.

Истцом произведен расчет задолженности, который на день подачи иска составлял 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным истцом и ответчиком.

Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением №207 от 23.12.2019.

Поскольку основной долг в полном объеме оплачен, истец отказался от иска в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2019 по 23.12.2019 на сумму 19 687 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из материалов дела следует, что договором на выполнение работы №РВК-9/2018 от 12.04.2018 размер пени не определен, поэтому истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку оплата по договору №РВК-2/2018 от 12.04.2018 ответчиком производилась с нарушением срока и в полном объеме произведена только 23.12.2019, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2018 по 23.12.2019 в сумме 19 687 руб. 78 коп.

Судом расчет истца проверен и признан неправильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом ответчиком заявлены возражения по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указано о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены, поскольку договором не определены сроки оплаты, при этом со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку претензия была получена ответчиком 11.10.2018, то начисление процентов за период с 21.09.2018 по 21.10.2019 (истечение срока исполнения претензии) необоснованно, а кроме того, проценты не могут быть начислены на сумму всей задолженности, поскольку она частично погашалась.

Доводы ответчика суд находит частично обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что акт №1 сдачи-приемки работ подписан истцом и ответчиком 20.09.2018.

Сроки оплаты договором не согласованы, между тем, в акте указано, что сумма в 691 053 руб. 00 коп. подлежит оплате, следовательно, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был оплатить указанную сумму в семидневный срок, то есть до 27.09.2019 включительно.

Доводы ответчика о том, что срок надо считать с момента получения претензии судом отклоняется, поскольку указанное требование заявлено уже при подписании акта №1 от 20.09.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ №7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Доказательств того, что истец отказался принимать оплату от ответчика, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что работы были выполнены некачественно, в материалах дела также не имеется.

Поскольку в договоре №РВК-9/2018 от 12.04.2018 день или период времени исполнения обязательства по оплате выполненных работ не определен, то действует пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных качественно и в срок работ, подлежало выполнению ответчиком в разумный срок после подписания акта №1 сдачи-приемки работ, то есть до 27.09.2018 включительно.

Поскольку обязательство по оплате в указанный период исполнено не было, с 28.09.2018 подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец начисляет проценты, начиная с 22.09.2018, что не верно.

Исходя из изложенного, за период с 28.09.2018 по 23.12.2019, с учетом частичной оплаты ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 18 836 руб. 70 коп.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в рассчитанном судом размере – 18 836 руб. 70 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 498 руб. 34 коп.

В обоснование требований истец указывает, что указанные расходы понесены им для направления искового заявления, заявления о частичном отказе от иска и заявления об уточнении исковых требований ответчику.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов судом рассматривается в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела: чеки на отправку иска, заявления о частичном отказе от иска и заявления об уточнении исковых требований.

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы на отправку иска в размере 498 руб. 34 коп. непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 476 руб. 49 коп. (498,34 х 95,68 %).

В удовлетворении остальной части судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 02.09.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи Заказчику, в связи с наличием задолженности перед заказчиком со стороны ООО «ЮЖУРАЛНИИТВХ» по договору на выполнение работ от 12.04.2018 №РВК-9/2018 в сумме 100 000 руб. основного долга (п.1договора).

В пункте 3 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 17.11.2019.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена расписка от 17.11.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории менее сложных, юристом было оставлено исковое заявление, претензия, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на оплату юридических услуг.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера заявленных расходов на оплату юридических услуг.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 9568 руб. 00 коп. (10 000,00 х 95,68 %).

В удовлетворении остальной части судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 879 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении указанных расходов суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 879 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1 от 27.11.2019, таким образом, истцом излишне уплачена госпошлина в размере 288 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из буквального изложения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска (с учетом суммы основного долга) подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 591 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что отказ от иска в части взыскания основного долга связан с добровольным исполнением ответчиком указанного требования в период рассмотрения спора, а также с учетом частичного удовлетворения требования истца в оставшейся части иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 392 руб. 67 коп. (4591,00 х 95,68%) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 288 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304741923100052, г.Усть-Катав Челябинской области, об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 100 000 руб. 00 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304741923100052, г.Усть-Катав Челябинской области, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 на 23.12.2019 в сумме 18 836 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 476 руб. 49 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9568 руб. 00 коп, а также 4 392 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304741923100052, г.Усть-Катав Челябинской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 288 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1 от 27.11.2019 на сумму 4 879 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru