Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А84-1041/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1041/20
19 июня 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 19.06.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продуктов» (далее – ООО «Черноморский завод продуктов», истец; ИНН <***>, ОГРН <***>; Курганная ул., <...>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «13 СРЗ», ответчик; Килен-балка ул., Севастополь, 299004; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Черноморский завод продуктов» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ФГУП «13 СРЗ» о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания № 31-26/191-19 от 24.05.2019 в сумме 510 710,04 рублей, из которых: 412 543,62 рубля – стоимость поставленного товара; 98 166, 47 рублей – сумма неустойки (с перерасчетом на дату вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства).

Определением от 20.05.2020 исковое заявление ООО «Черноморский завод продуктов» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А84-1041/2020 по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.06.2020.

По итогам предварительного судебного заседания, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.06.2020.

В судебном заседании представитель истца обосновал свою позицию по делу, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором признал требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 412 543,62 рублей и просит уменьшить размер начисленной неустойки, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «Черноморский завод продуктов» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2019 между ООО «Черноморский завод продуктов» (поставщик) и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания №31-26/191-19 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукты питания (молочная продукция) (далее – Товар) в собственность покупателя в установленный срок (сроки), а покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму на условиях данного Договора. Наименование, обозначение, цена Товара, выкупаемого в рамках данного договора, указываются в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора

Общая цена Договора составляет 2 464 400,00 рублей и будет равна совокупной цене поставленного Товара, указанного в Спецификациях и накладных. Покупатель не обязан выбирать всю стоимость по договору (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расчет осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в денежной валюте – рублях, в размере 100% стоимости заявки, в течение 10 банковских дней после фактической поставки и приемки продуктов заказчиком.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец в период с 29.05.2019 по 12.09.2019 осуществил поставку Товара общей стоимостью 1 739 983,86 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными, актами сверки взаимных расчетов от 24.10.2019 №69 и от 10.01.2020 №К2-46, а также признается ответчиком.

Вместе с тем, как указывает истец, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России взятые на себя обязательства по осуществлению своевременного и полного расчета за переданный товар не исполнило, размер задолженности по Договору составил 412 543,62 рублей.

10.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией (исх. №2), в которой изложил требование о погашении задолженности по Договору в сумме 412 543,62 рублей.

В ответ на указанную претензию, письмом от 16.01.2020 №31-20/213 ответчик сообщил о невозможности осуществления оплаты по Договору, ввиду отсутствия денежных средств, а также обратился с просьбой произвести отсрочку оплаты задолженности до 01.03.2020 без уплаты пени.

Обстоятельства оставления ответчиком претензии от 10.01.2020 исх. №2 без удовлетворения и стали причиной обращения ООО «Черноморский завод продуктов» с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Черноморский завод продуктов» и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 24.05.2019 №31-26/191-19, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный по Договору товар в течение 10 банковских дней с момента его фактической поставки и приемки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства за поставленный по Договору товар в размере 412 543,62 рублей в материалах дела отсутствуют, наличие указанной задолженности ответчиком признается в полном объеме.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «Черноморский завод продуктов» в части взыскания основного долга в размере 412 543,62 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 27.09.2019 по 13.03.2020 в размере 98 166,47 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 6.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты Товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки в сумме 98 166,47 рублей судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик, в свою очередь, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления №7).

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера пени ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки в виде пени, определяя ее величину в размере двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом произведен расчет пени в рамках заявленного истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по Договору товара, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер пени за означенный период составил 35 120,31 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени частично в размере 35 120,31 рублей. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных разъяснений, требование истца о взыскании пени в размере 0,1 процента, начисленной на сумму долга в размере 412 543,62 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению

В силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы ООО «Черноморский завод продтоваров» по оплате государственной пошлины в размере 5 742,20 рублей подлежат возложению на ответчика, а остальная часть уплаченной по платежному поручению от 13.03.2020 №557 государственной пошлине в размере 7 471,80 рубля - возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» задолженность по оплате поставленного по договору поставки продуктов питания от 24.05.2019 №31-26/191-19 товара в сумме 412 543,62 рублей (четыреста двенадцать тысяч пятьсот сорок три рубля 62 коп.), пени за просрочку оплаты товара за период с 27.09.2019 по 13.03.2020 в сумме 35 120,31 рублей (тридцать пять тысяч сто двадцать рублей 31 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 742,20 рублей (пять тысяч семьсот сорок два рубля 20 коп.).

Дальнейшее начисление и взыскание пеней в размере 0,1% производить на сумму 412 543,62 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 471,80 рублей (семь тысяч четыреста семьдесят один рубль 80 коп.), уплаченную по платежному поручению от 13.03.2020 №557.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Архипенко