Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А09-11769/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11769/2019
город Брянск
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бежица», г. Брянск, о взыскании 291 273 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, диплом от 06.07.2018);

от ответчика - не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бежица», г. Брянск, о взыскании 302 302 руб. 47 коп., в том числе 282 789 руб. 96 коп. долга по договору №КС-01/19 от 25.06.2019, 19 512 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.08.2019 по 23.10.2019.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика 291 273 руб. 66 коп., в том числе 282 789 руб. 96 коп. долга по договору №КС-01/19 от 25.06.2019, 8 483 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.08.2019 по 23.10.2019.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Ответчик, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения делав предварительном судебном заседании, в судебном разбирательстве, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

25.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №КС-01/19 по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами материалами и средствами следующую работу: «Переустройство троллейбусной контактной сети по адресу: <...>» (п. 1.1 -1.2 договора).

Сроки выполнения работ: с 01.07.2019 по 01.08.2019 (п. 1.3 договора).

Стоимость выполняемых работ определена в соответствии с предоставляемым исполнителем локальным сметным расчетом и составляет 282 789 руб. 96 коп. (п. 2.1 договора).

Расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 15.08.2019 на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы неоплаты.

В рамках договора №КС-01/19 от 25.06.2019 истцом были выполнены подрядные работы, что подтверждается подписаны в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.07.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2019 №1.

Ответчик выполненные работы в сумме 282 789 руб. 96 коп. не оплатил.

Направленная истцом претензия №1243 от 21.08.2019 с требованием оплатить долг за выполненные работы ответчиком оставлена удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор №КС-01/19 от 25.06.2019, по своей правовой природе, является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, а заказчик обязан ее оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, обязательства по выполнению предусмотренных договором работ исполнены истцом надлежащим образом. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.07.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2019 №1, подписанными без разногласий и замечаний.

Наличие задолженности в размере 282 789 руб. 96 коп. по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривалось.

На день принятия окончательного решения остаток долга ответчика составил 282 789 руб. 96 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 282 789 руб. 96 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы неоплаты.

Истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2 договора начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 8 483 руб. 70 коп. за период с 16.08.2019 по 23.10.2019.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Суд, проверив расчет истца, признал его обоснованным, не превышающим 3 % от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 8483 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №1738 от 28.10.2019 произвел оплату госпошлины в сумме 9 046 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца в сумме 8 825 руб., в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ в размере 221 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бежица», г. Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, г. Брянск 291 273 руб. 66 коп., в том числе 282 789 руб. 96 коп. долга, 8483 руб. 70 коп. пени, а также 8825 руб. расходов по уплате госпошлины.

Муниципальному унитарному предприятию «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, г. Брянск возвратить из федерального бюджета РФ 221 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №1738 от 28.10.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова