Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А21-7315/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город  Калининград

«03» октября 2017 года                                                   Дело № А21-7315/2017


Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руток»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инсталяция»

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойку



при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.09.2017 и паспорту, ФИО3 – по доверенности от 04.09.2017 и паспорту

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руток» (ОГРН <***>, место нахождения: 236040, <...>, каб. 412) (далее – ООО «Руток», истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инсталяция» (ОГРН <***>, место нахождения: 236029, <...>) (далее – ООО «Инсталяция», ответчик) задолженность за поставленный товар  по договору № 7 от 19.09.2016 в размере  766 500 руб., неустойку в размере 378 378,50 руб. за период с 29.12.2016 по 14.08.2017. Уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором обоснованных возражений по основной задолженности не представил, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер  неустойки, ссылаясь на  её завышенность и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Представил контррасчет  неустойки, применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года между ООО «Руток» (продавец) и ООО «Инсталяция» (покупатель) заключен договор № 7 (далее – договор), предметом которого является поставка товара (насосное оборудование, клапаны) в соответствии со спецификацией.

В разделе 2 договора стороны определили порядок расчетов и условия поставки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, осуществил поставку ответчику предусмотренный условиями договора товар, что подтверждается подписанными сторонами и представленными истцом в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 09.08.2017, составленного и подписанного сторонами.

Однако, поставленный товар оплачен не был, в результате чего у ответчика перед истцом на день рассмотрения иска в суде образовалась задолженность по договору в размере 766 500 руб., что не отрицалось ответчиком и отражено им в отзыве на исковое заявление.

Наличие задолженности  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи  454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 766 500 руб.   

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки, установленной сторонами в пункте 3.1 договора в случае нарушения одной из сторон условий договора и установленной в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с даты нарушения договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар Истцом начислена неустойка в общем размере 378 378,50 руб. за период с 29.12.2016 по 14.08.2017, что соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование в части взыскания пени также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ООО «Инсталяция» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая позволяющего суду определить размер неустойки, произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 3.1 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера пени не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на то, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, так как длительное время не предъявлял никаких претензий, не принимается во внимание. По мнению суда, указанные обстоятельства не создавали препятствий ответчику в исполнении его обязательств, а размер задолженности мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств по заключенному между сторонами договору поставки.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, не могут быть признаны достаточными основаниями для снижения размера неустойки, поскольку такое уменьшение не побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 24 448 руб.

Государственная пошлина в размере 501 руб. подлежит возврату истцу, как излишне перечисленная.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инсталяция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руток»  задолженность за поставленный товар  по договору № 7 от 19.09.2016 в размере  766 500 руб., неустойку в размере 378 378,50 руб. за период с 29.12.2016 по 14.08.2017 и расходы по уплате государственной пошлины в размере  24 448 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 501 руб., уплаченную по платежному поручению № 122 от 11.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова