Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А76-11953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11953/2017
г. Челябинск
17 октября 2017 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл», г. Орел в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Лизинг», г. Челябинск

о взыскании 7 117 128 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл», г. Орел в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Екатеринбург (далее – истец, ООО «Дормаш-Интернешнл»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Лизинг», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ДМ Лизинг») о взыскании  задолженности по договору займа № 450/10 от 30.11.2010 в сумме        6 923 909 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в сумме 3 920 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 003 909 руб. 91 коп.;  задолженности по договору займа № б/н от 11.01.2011 в сумме 518 218 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в сумме 325 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 193 218 руб. 96 коп.

В обоснование своих требований со ссылкой на статьи 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом, как это предусмотрено договором займа.

Ответчик письменных возражений относительно заявленного иска суду не представил.

Истец и ответчик не направили своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От истца и от ответчика в материалы дела поступили  почтовые уведомления (л.д. 86, 87).

К судебному заседанию, назначенному на 11.10.2017 от ответчика в материалы дела вернулось почтовое отправление, содержащее определение суда с указанием времени и даты судебного заседания с отметкой «отказ от получения» и «истек срок хранения» (л.д. 107).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом (пункт 1); если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д. 91-92).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца и ответчика о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл», г. Челябинск  зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2013 за основным государственным регистрационным номером 1045752002603 (л.д. 55).

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Лизинг», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2015 за основным государственным регистрационным номером 1077451002188 (л.д. 42).

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 10.1.2016 по делу № А48-7878/2015 ООО «Дормаш-Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В результате анализа финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим  выявлено, что между ООО «Дормаш-Интернешнл» (займодавец) и ООО «ДМ Лизинг» (заемщик) заключены два договора займа, а именно:

- договор займа № 450/10 от 30.11.2010 (л.д. 16-17). В соответствии с п. 1.1. договора, займодавец перечисляет на счет заемщика заем на сумму 40 000 000 руб. на срок до 01.12.2011. Срок возврата займа продлялся сторонами пять раз, что следует из подписанных сторонами дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2011, № 2 от 31.12.2012, № 3 от 31.12.2013, № 4 от 31.12.2014, № 5 от 31.12.2015. В итоге срок возврата займа установлен сторонами – 31.12.2016 (л.д. 18-22). На сумму займа условиями договора предусмотрено начисление процентов в сумме 10% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата  ее займодавцу. В соответствии с условиями договора, сумма займа была перечислена на счет заемщика в сумме 37 040 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6062 от 30.11.2010 (л.д. 23). Между тем, заемщик обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил. Возврат суммы займа произведен ответчиком в части, а именно на сумму 33 120 000 руб., что следует из платежных поручений: № 7 от 16.03.2011 на сумму 4 520 000 руб., № 8 от 18.03.2011 на сумму 14 400 000 руб., № 9 от 30.03.2011 на сумму 14 200 000 руб. (л.д. 24-26). Кроме того, ответчиком были частично оплачены проценты в сумме 405 580 руб. 59 коп. путем проведения зачета  взаимных требований. Таким образом, долг по заемным средствам составляет 3 920 000 руб., по процентам 3 003 909 руб. 91 коп.;

- договор займа б/н от 31.01.2011 (л.д. 29-30). В соответствии с п.п. 1.1,2.1 договора, займодавец перечисляет на счет заемщика заем на сумму 325 000 руб. на срок до 11.01.2012. Срок возврата займа продлялся сторонами пять раз, что следует из подписанных сторонами дополнительных соглашений № 1 от 11.01.2012, № 2 от 31.12.2012, № 3 от 31.12.2013, № 4 от 31.12.2014, № 5 от 31.12.2015. В итоге срок возврата займа установлен сторонами – 31.12.2016 (л.д. 31-35). На сумму займа условиями договора предусмотрено начисление процентов в сумме 10% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата  ее займодавцу. В соответствии с условиями договора, сумма займа была перечислена на счет заемщика в сумме 325 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 258 от 20.01.2011 (л.д. 36). Возврат суммы займа по указанному договору ответчиком не производился. Проценты за пользование займом не оплачивались. Таким образом, долг по заемным средствам составляет 325 000 руб., по процентам 193 218 руб. 96 коп.

21.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся  задолженность по договорам займа, включая долг и проценты  (л.д. 40). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно §1 указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства возврата суммы займа и начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено.

Сторонами по двум договорам займа подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2016 о наличии задолженности на сумму 7 442 128 руб. 87 коп. (л.д. 88).

Возражений относительно суммы долга от ответчика в материалы дела  не поступило.

В соответствии с п.2.2. договора займа № 450/10 от 30.11.2010, проценты на сумму займа в размере 10% годовых начисляются с момента получения  суммы займа до момента возврата ее займодавцу. Условиями п.4.2 договора займа от  31.01.2011, предусмотрено аналогичное условие  о начислении процентов за весь срок пользования суммой займа.

Следовательно, начисление процентов обоснованно производится истцом за весь период фактического пользование займом.

 Размер процентов за пользование займом по договору займа № 450/10 от 30.11.2010 за период с 30.11.2010 по 16.03.2010 согласно расчету истца составил 3 003 909 руб. 91 коп., по договору займа от 11.01.2011 размер процентов за пользование займом за период с 20.01.2011 по 31.12.2016 составил 193 218 руб. 96 коп. Общая задолженность по процентам за пользование займами по двум договорам составляет 3 197 128 руб. 87 коп. (л.д. 13).

Возражений относительно  размера суммы процентов ответчиком суду не представлено. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметкой получателя, а именно ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства, однако возражений против заявленных требований не представил, следовательно, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из части 2 статьи 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление ответчиков возражений относительно иска, исходя из изложенных выше норм процессуального права, расценивается судом в данном случае как его признание.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт выдачи займов по двум спорным договорам истцом доказан,  доказательств возврата  суммы займа и оплаты процентов за пользование займом в полном объеме ответчиком суду не представлено. Начисление процентов за пользование займом за период фактического пользования денежными средствами признано судом обоснованным. Следовательно, требования истца является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: задолженность по двум спорным договорам займа подлежит взысканию в ответчика в общей сумме 4 245 000 руб., проценты за пользование займом по двум договора в общей сумме 3 197 128 руб. 87 коп.

Госпошлина по иску  составляет 60 210 руб. 65 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, госпошлина в сумме 60 210 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации. 

 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 стать 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ Лизинг», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл», г. Орел задолженность по договорам займа в общей сумме 4 245 000 руб., проценты за пользование займом по двум договорам в общей сумме 3 197 128 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «ДМ Лизинг», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 60 210 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                       С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru