Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-120508/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120508/23-100-894
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГУП «Мосводосток» (ИНН 77050130333)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАТОР» (ОГРН 1027700239764)

о взыскании 938 129,77 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосводосток» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАТОР» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 09.11.2020 № 5636-40941 за период октябрь-декабрь 2022 года в размере 869 415,20 руб., неустойки за период с 11.11.2022 по 21.04.2023 в размере 68 714,57 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив доводы возражений ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" и Обществом с ограниченной ответственностью «Организатор» был заключен договор водоотведения от 09.11.2020 № 5636-40941, согласно которому истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов центральной системы водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, а также производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, определенные условиями договора.

В соответствии с п. 7.1 договора способом доставки расчетно-платежных документов ответчику является электронный документооборот, осуществляемый в соответствии с подписанным между сторонами соглашением (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 3 приложения № 3 к договору ответчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня выставления расчетно-платежных документов в электронном виде посредством ЭДО направить истцу оформленный надлежащим образом акт сдачи-приемки услуг, подписанный электронной подписью ответчика и подтвержденный оператором ЭДО.

Согласно п. 4 приложения № 3 к договору, в случае если в течение 5 рабочих дней со дня выставления ответчику платежных документов в электронном виде путем ЭДО ответчик письменно не заявит истцу о своих возражениях по объему оказанных услуг по водоотведению и сумме платежа по счету, считается, что ответчик согласен с представленным расчетом, услуги считаются оказанными в полном объеме. При этом, подписанный истцом акт сдачи-приемки услуг является основанием для взаимных расчетов и освобождением от дальнейших претензий ответчика к качеству и полноте оказанных услуг.

Согласно п. 7.1.2 договора, в случае отсутствия возможности осуществления электронного документооборота Абонент ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направлять уполномоченного представителя по адресу истца для получения акта сдачи-приемки услуг, счета и счета-фактуры. В случае не исполнения настоящего обязательства Абонентом, с 10-го числа месяца, следующего за расчетным, стороны признают услуги оказанными истцом в полном объеме, и подписанный истцом акт сдачи-приемки услуг является основанием для взаимных расчетов и освобождением от дальнейших претензий к качеству и полноте оказанных услуг. Об отсутствии возможности осуществлении ЭДО Абонент оповещает истца любым способом.

26.11.2020 Абонент направил истцу письмо об изменении способа получения документов.

Как усматривается из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору за период октябрь-декабрь 2022 года на общую сумму 869 415,20 руб.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 03.02.2023 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты счетов и УПД за спорный период ответчиком не представлено, ответчик не отрицает имеющуюся задолженность.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 09.11.2020 № 5636-40941 за период октябрь-декабрь 2022 года в размере 869 415,20 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2022 по 21.04.2023 в размере 68 714,57 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 54 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате договора ГУП «Мосводосток» вправе потребовать уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

С учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАТОР» (ОГРН 1027700239764) в пользу ГУП «Мосводосток» (ИНН 77050130333) задолженность в размере 869 415 (восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста пятнадцать) руб. 20 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 68 714 (шестьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 57 коп., расходы истца по госпошлине в размере 21 763 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.М. Григорьева