Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А21-6364/2018

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-6364/2018

«29» октября 2018 г.


«25» октября 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

«29» октября 2018 г. решение изготовлено в полном объёме


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот Балтия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дикий Запад Лайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 04о/15 оказания услуг по охране объекта от 25.05.2015 в размере 18 800 руб., пени в размере 18 800 руб.,


от истца: ФИО2, доверенность от 02.04.2018 г., паспорт;

от ответчика: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот Балтия» (далее – ООО «ЧОО «Патриот Балтия», истец, Охрана) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дикий Запад Лайф» (далее – ООО «Дикий Запад Лайф», ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору № 04о/15 оказания услуг по охране объекта от 25.05.2015 в размере 18 800 руб., пени в размере 18 800 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ООО «ОП «Оплот» (Охрана) и ООО «Дикий Запад Лайф» (Заказчик) заключен договор № 04о/15 от 25.05.2015 об оказании услуг по охране объекта (далее – Договор), в соответствии с которыми Охрана принимает под охрану объект: «стройплощадка «Демонтаж здания», расположенную по адресу: <...> а, с находящимся на ней имуществом Заказчика: строительная техника и складские помещения (бытовки)», а Заказчик обязуется оплатить услуги охраны на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «ОП «Оплот» № 01/15 от 07.09.2015 принято решение об изменении наименования Общества на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот Балтия», в связи с чем права и обязанности по Договору приобрело ООО «ЧОО «Патриот Балтия».

Пунктами 6.1, 6.2 Договора установлена ежемесячная оплата за услуги охраны на условиях предоплаты путём безналичного расчёта до 5-го числа расчётного месяца. За услуги, оказываемые в месяце заключения Договора, оплата производится в течение 5ти календарных дней с момента заключения Договора. Согласно приложению № 2 к Договору размер ежемесячной платы рассчитывается, исходя из тарифа 150 руб. в час и фактического количества рабочих часов расчётного месяца.

Со стороны ответчика в адрес истца каких-либо замечаний и претензий по качеству и объёму оказываемых услуг не поступало. Однако ответчиком были нарушены условия Договора в части своевременной оплаты за оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 18 800 руб.

28.03.2018 ООО «ЧОО «Патриот Балтия» направило в адрес ООО «Дикий Запад Лайф» претензию с предложением погасить указанную задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания.

Факт оказания истцом услуг по Договору ответчиком не оспаривался.

С учётом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности по Договору в размере 18 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 800 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.11 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 дней, установлена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки по состоянию на 05.06.2018 составляет 18 800 руб. Ответчик указанный расчёт не оспорил, контррасчёт не представил, об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных издержек, связанных с отправкой почтовой корреспонденции ответчику, в размере 154,14 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела в подтверждение отправки претензии от 28.03.2018 в адрес ответчика представлена копия почтового чека от 30.03.2018 на сумму 154,14 руб.

С учётом изложенного, суд считает судебные расходы истца на отправку почтовой корреспонденции подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дикий Запад Лайф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот Балтия» задолженность в сумме 18 800 руб. пени в сумме 18 800 руб., судебные издержки в сумме 154,14 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Иванов