Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А46-18519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18519/2018
27 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 27.02.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Комплектные системы» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 56 500 руб. в счет возмещения ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.06.2018 (паспорт),

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 21.05.2018 № 73 (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектные системы» (далее – истец, Общество, ООО «Комплектные системы») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, Учреждение, БУ г. Омска «УДХБ») денежных средств в размере 56 500 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого судопроизводства.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 24.12.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Mercedes-Benz Vito 113 CDI, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С987ТЕ55, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77УН № 528726.

08.06.2018 около 13 час. 25 мин. в районе многоквартирного дома № 48 по улице Иртышская набережная в городе Омске справа от дороги вблизи проезжей части сотрудники БУ г. Омска «УДХБ» осуществляли работы по уборке травы.

Во время покоса из-под бензинового триммера (бензокосы) работника дорожной службы вылетел неизвестный предмет, который попал в проезжающее мимо транспортное средство, принадлежащее истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Общества был причинён ущерб, а именно, выбито боковое правое заднее стекло.

По заказу ООО «Комплектные системы» обществом с ограниченной ответственностью «Юрэкс» была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 56 500 руб. (экспертное заключение от 27.06.2018 № 00155/18).

О проведении осмотра автомобиля было уведомлено и БУ г. Омска «УДХБ» (вход. от 21.06.2018), однако Учреждение явку своего представителя не обеспечило.

03.07.2018 истец вручил ответчику досудебную претензию.

Поскольку денежные средства в размере 56 500 руб. ответчик добровольно не возместил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 приводимого кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, по убеждению суда, истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств.

Возражая против иска, Учреждение отмечает, что Обществом не доказаны ни факт выброса предмета из-под бензокосы на проезжую часть, ни наличие причинно-следственной связи между выполнением рабочим БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей и полученными повреждениями автомобиля.

При этом ответчик не отрицает того, что 08.06.2018 в районе многоквартирного дома № 48 по улице Иртышская набережная в городе Омске покос травы осуществлялся именно работником Учреждения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, суд исходит из признания ответчиком того обстоятельства, что 08.06.2018 в районе многоквартирного дома № 48 по улице Иртышская набережная в городе Омске покос травы осуществлялся работником Учреждения.

В определении от 08.06.2018 серии 55 ТО № 016961 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном младшим лейтенантом полиции ФИО3 Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, также зафиксировано, что работы по уборке травы осуществляли неизвестные сотрудники БУ г. Омска «УДХБ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцом в материалы дела представлена запись с видео-регистратора, установленного на автомобиле, следовавшем за принадлежащим Обществу транспортным средством.

Данной съёмкой подтверждается, что справа по направлению движения автомобиля людьми в спецодежде осуществлялся покос травы.

На записи отчётливо видно, что в то время как принадлежащий ООО «Комплектные системы» автомобиль поравнялся с одним из работников дорожной службы, из-под бензинового триммера (бензокосы) последнего по направлению к транспортному средству истца вылетел неизвестный предмет (время на записи 13:52:38).

При этом из представленной видеозаписи (во время совершения манёвра) также усматривается, что до указанного момента заднее стекло автомобиля Mercedes-Benz Vito повреждено не было.

В этой связи суд находит доказанной причинную связь между действиями работников БУ г. Омска «УДХБ» и убытками, причинёнными ООО «Комплектные системы».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Поскольку в конкретном рассматриваемом случае работник БУ г. Омска «УДХБ» не смог в полном объёме контролировать процесс покоса травы, что повлекло выброс из-под бензинового триммера твёрдого предмета с приданием ему большой скорости и еще большей разрушительной силы, суд полагает, что бензокосу можно признать источником повышенной опасности.

В противном случае причинение вреда будет являться результатом неправомерных и виновных действий работника Учреждения, нарушившего технику безопасности и инструкцию по эксплуатации бензотриммера, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика.

Размер ущерба, как выше уже отмечалось, определён обществом с ограниченной ответственностью «Юрэкс» в экспертном заключении от 27.06.2018 № 00155/18 в размере 56 500 руб.

Совокупнсть приведённых выше обстоятельств подтверждает законность и обоснованность требования ООО «Комплектные системы».

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на БУ г. Омска «УДХБ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Комплектные системы» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 644070, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектные системы» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 644103, <...>) 56 500 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 260 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова