Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А51-771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-771/2018
г. Владивосток
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2018 года. Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.01.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Влад Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.09.2011)

о взыскании 88 756 рублей 39 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Влад Дом» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 57 447 рублей 50 копеек, неустойки в размере 29 872 рублей 70 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 28.04.2018 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление об изготовления мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение.

В ходе рассмотрения дела от истца в пределах установленных сроков поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 57 447 рублей 50 копеек, а также уточнил сумму пени, просил взыскать с ответчика пени за период с 06.10.2017 по 22.01.2018 в размере 31 308 рублей 89 копеек. По указанному ходатайству ответчиком возражений не заявлено.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований в части взыскания 57 447 рублей 50 копеек основного долга принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания с ответчика 57 447 рублей 50 копеек основного долга подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска (суммы пени) уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) 24.01.2017 заключен договор №636-14/17 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик самостоятельно выбирает порядок оплаты: либо 100% предоплата, либо оплата в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания УПД.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по ремонту автомобиля NISSAN PATROL г/н <***> на сумму 57 447 рублей 54 копеек, в том числе НДС 1 430 рублей 02 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № АА00036965 от 02.10.2017.

Поскольку ответчиком не была произведена предоплата выполненных в рамках договора работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить работы в соответствии с заказ-нарядом.

23.01.2018 ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 57 447 рублей 54 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 3.3 окончательный расчет осуществляется в течении в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания УПД.

В силу пункта 6.4 договора заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ и оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет, представленный истцом, с учетом уточнений требований, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки (0,5 %), несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 2 000 рублей.

В связи с принятием частичного отказа от иска, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 7 447 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В связи с этим в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 493 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» от иска в части требований о взыскании 57 447 рублей 50 копеек задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Влад Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» 5 000 (пять тысяч) рублей неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» из федерального бюджета 1 493 (одна тысяча четыреста девяносто три) рублей, государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 71 от 16.01.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.В. Зайцева