Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А70-19059/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19059/2024
01 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-880/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» и общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2024 по делу № А70-19059/2024 (судья Соловьев К.Л.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании   неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 20.09.2024 № 20/09,

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, ФИО4 по доверенности от 01.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтаир» (далее – истец, ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Логистик-Сервис») о взыскании 3 100 437 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А70-19059/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – истец, ООО «Геосервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Логистик-Сервис» о взыскании 7 900 437 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А70-19066/2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А70-19059/2024, А70-19066/2024, новому производству присвоен № А70-19059/2024.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтаир» и ООО «Геосервис» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 По мнению подателей жалобы, судом не учтено, что истцы не могли узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения  в суд, до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 29.02.2024 по делу № 1-21/2024, которым установлено, что договоры оказания услуг  с  ответчиком фактически не исполнялись, услуги ответчиком не оказывались.  Кроме того, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что ответчик, извлекший выгоду из преступления, совершённого ФИО1, не является солидарным должником по требованию о взыскании убытков, причинённым истцам. Фактически ФИО1 являлся контролирующим ООО «Логистик-Сервис» лицом, поскольку состоял с одним из участников ООО «Логистик-Сервис» в родственных связях, ФИО1 реализовал свой преступный умысел и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, обратив их в свою пользу и пользу ООО «Логистик-Сервис». Следовательно, ответчик несёт совместно с ФИО1 солидарную ответственность перед истцами.

 Определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2025.

От ООО «Логистик-Сервис» поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Альтаир» и ООО «Геосервис» отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика  просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Логистик-Сервис» (исполнитель) в лице директора ФИО5 и ООО «Альтаир» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1  подписан  договор оказания услуг от 30.06.2017 № 276-17,  на оказание  услуг по обработке информации гидродинамических исследований скважин: интерпретация данных полевых работ по замеру дебита жидкости и газа на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК.

 В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость интерпретации одного замера составляет 11 852 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен, планируемый объем договора - интерпретация 675 замеров. Планируемая стоимость услуг по договору составляет 8 000 437 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен.

Между ООО «Геосервис» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Логистик-Сервис» (исполнитель)  подписан договор оказания услуг от 01.01.2018 № 041-18,  на оказание  услуг по обработке информации гидродинамических исследований скважин.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость интерпретации одного замера составляет 11 852 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен, планируемый объем договора - интерпретация 675 замеров. Планируемая стоимость услуг по договору составляет 8 000 437 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен.

  Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 29.02.2024 по делу № 1-21/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), назначено наказание: по эпизоду хищения имущества ООО «Альтаир» по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по эпизоду хищения имущества ООО «Геосервис» по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Как следует  приговора №1-21/2024, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Альтаир» в период времени с 01.10.2016 по 11.07.2018, используя своё служебное положение, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 8 000 437 руб. 50 коп., принадлежащих ООО «Альтаир», причинив указанной организации ущерб в особо крупном размере.

Желая улучшить финансовое положение ООО «Логистик-Сервис», ФИО1, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Альтаир», решил заключить с ООО «Логистик-Сервис» фиктивный договор оказания услуг, согласно которому данная организация обязуется выполнить ряд работ по обработке информации гидродинамических исследований скважин, интерпретации данных полевых работ по замеру дебита жидкости и газа на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, предусмотренных договором №184/16 от 01.10.2016, заключённым между обществом и ОАО «Томскнефть» ВНК, при этом, не намереваясь обеспечивать выполнение работ силами ООО «Логистик-Сервис».

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 предложил ранее знакомому ФИО5, занимавшему должность директора в ООО «Логистик-Сервис», заключить договор оказания услуг по обработке информации гидродинамических исследований скважин, интерпретации данных полевых работ по замеру дебита жидкости и газа на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, взяв на себя обязательства по обеспечению выполнения работ, предусмотренных договором, силами ООО «Логистик-Сервис», тогда как в действительности такого намерения не имел, злоупотребив тем самым доверием ФИО5

ФИО5, доверяя ему в силу сложившихся личных отношений, не подозревая о корыстных намерениях последнего и полагая, что ФИО1 как генеральный директор ООО «Альтаир» имеет большой опыт работы в сфере предоставления услуг в области добычи нефти и природного газа и сможет обеспечить выполнение указанных работ со стороны ООО «Логистик-Сервис», согласился с предложением ФИО1

После чего, ФИО1 дал указание своему сотруднику подготовить договор оказания услуг между ООО «Альтаир» и ООО «Логистик-Сервис» с указанием даты его подписания – 30.06.2017, что фактически не соответствовало действительности, предметом которого являлось оказание услуг по обработке информации гидродинамических исследований скважин, интерпретация данных полевых работ по замеру дебита жидкости и газа на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВПК, определил основные условия такого договора и стоимость услуг – 8 000 437 руб. 50 коп.

Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Альтаир», в период с 01.12.2017 по 05.02.2018, организовал подписание договора № 276-17 от 30.06.2017.

Таким образом, между ООО «Альтаир» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Логистик-Сервис» в лице директора ФИО5 был заключен договор № 276-17 оказания услуг от 30.06.2017.

На основании указанного договора по указанию ФИО1 были изготовлены акты выполненных работ, содержащие заведомо ложную информацию об объеме работ, выполненных ООО «Логистик-Сервис»:

- акт № 0058/1 от 30.09.2017, согласно которого ООО «Логистик-Сервис» выполнило услуги по обработке информации гидродинамических исследований скважин по договору № 276-17 от 30.06.2017 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 на сумму 5 013 607 руб. 50 коп.;

- акт № 000083 от 31.12.2017, согласно которого ООО «Логистик-Сервис» выполнило услуги по обработке информации гидродинамических исследований скважин по договору № 276-17 от 30.06.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на сумму 2986830 руб.

При этом ФИО1 достоверно знал, что данные работы по договору не были произведены и фактически выполнялись сотрудниками ООО «Альтаир» и его дочернего предприятия – ООО «Геосервис» в рамках договора № 184/16 от 01.10.2016, заключённого с ОАО «Томскнефть» ВНК.

Затем ФИО1, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Альтаир», подписал вышеуказанные документы, содержащие недостоверную информацию, от лица ООО «Альтаир», а также предоставил их директору ООО «Логистик-Сервис» ФИО5 в целях подписания со стороны указанной организации.

На основании указанных актов ФИО1 дал распоряжение сотрудникам ООО «Альтаир» произвести платежи на расчетные счета ООО «Логистик-Сервис» на общую сумму 8 000 437 руб. 50 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платёжными поручениями от 05.02.2018 № 3483, от 02.04.2018 № 1462, от 09.02.2018 № 560, от 16.04.2018 № 1745, от 02.07.2018 № 2985, от 06.07.2018 № 3092, от 11.07.2018 № 3156.

Таким образом, ООО «Альтаир» причинен ущерб в размере 8 000 437 руб. 50 коп.

После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, ООО «Логистик-Сервис» частично возвратило ООО «Альтаир» денежные средства в размере 4 900 000 руб., что было учтено судом при назначении ФИО1 наказания как смягчающее обстоятельство.

Далее, как  установлено приговором,  ФИО1, являясь директором ООО «Геосервис» в период времени с 12.12.2017 по 27.06.2019, используя свое служебное положение, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 8 000 437 руб. 50 коп., принадлежащих ООО «Геосервис», причинив указанной организации ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Желая улучшить финансовое положение ООО «Логистик-Сервис», ФИО1, используя свое служебное положение директора ООО «Геосервис», решил заключить с ООО «Логистик-Сервис» фиктивный договор оказания услуг, согласно которому данная организация обязуется выполнить ряд работ по обработке информации гидродинамических исследований скважин, интерпретации данных полевых работ по замеру дебита жидкости и газа на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВПК, предусмотренных договором № 29-17 от 12.12.2017, заключенным между обществом и ОАО «Томскнефть» ВНК, при этом ФИО1 обеспечивать выполнение работ силами ООО «Логистик-Сервис» не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 12.12.2017 по 01.01.2018, ФИО1 предложил ранее знакомому ФИО5, занимавшему должность директора в ООО «Логистик-Сервис», заключить договор оказания услуг по обработке информации гидродинамических исследований скважин: интерпретация данных полевых работ по замеру дебита жидкости и газа на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВПК, взяв на себя обязательства по обеспечению выполнения работ, предусмотренных договором, силами ООО «Логистик-Сервис», тогда как в действительности такого намерения не имел, злоупотребив тем самым доверием ФИО5

ФИО5, доверяя ФИО1 в силу сложившихся личных отношений, не подозревая о корыстных намерениях последнего и полагая, что ФИО1 как директор ООО «Геосервис» имеет большой опыт работы в сфере предоставления услуг в области добычи нефти и природного газа и сможет обеспечить выполнение вышеуказанных работ со стороны ООО «Логистик-Сервис», согласился с предложением ФИО1

После чего, ФИО1, используя свое положение директора ООО «Геосервис» дал указание своему сотруднику подготовить договор оказания услуг между ООО «Геосервис» и ООО «Логистик-Сервис», предметом которого являлось оказание услуг по обработке информации гидродинамических исследований скважин: интерпретация данных полевых работ по замеру дебита жидкости и газа на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, определил основные условия такого договора и стоимость услуг - 8 000 437 руб. 50 коп.

Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Геосервис», в период с 12.12.2017 по 07.11.2018, организовал подписание договора № 041-18 от 01.01.2018.

Таким образом, между ООО «Геосервис» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Логистик-Сервис» в лице директора ФИО5 был заключен договор № 041-18 от 01.01.2018.

На основании указанного договора по указанию ФИО1 были изготовлены акты выполненных работ, содержащие заведомо ложную информацию об объеме работ, выполненных ООО «Логистик-Сервис»:

-  акт № 38 от 30.06.2018, согласно которому ООО «Логистик-Сервис» выполнило услуги по обработке информации гидродинамических исследований скважин по договору № 041-18 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 на сумму 4148 375 руб.;

-  акт № 56 от 30.09.2018, согласно которому ООО «Логистик-Сервис» выполнило услуги по обработке информации гидродинамических исследований скважин по договору № 041-18 от 01.01.2018 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 на сумму 3 852 062 руб. 50 коп.

При этом ФИО1, достоверно знал, что данные работы по договору не были произведены и фактически выполнялись сотрудниками ООО «Геосервис» и ООО «Альтаир» в рамках договора № 29-17 от 12.12.2017, заключённого с ОАО «Томскнефть» ВНК.

Затем ФИО1, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Геосервис», подписал указанные документы, содержащие недостоверную информацию, от лица ООО «Альтаир», а также предоставил их директору ООО «Логистик-Сервис» ФИО5 в целях подписания со стороны указанной организации.

На основании данных актов ФИО1 дал распоряжение сотрудникам ООО «Геосервис» произвести платежи на расчетные счета ООО «Логистик-Сервис» на общую сумму 8 000 437 руб. 50 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платёжными поручениями от 07.11.2018 № 1571, от 19.11.2018 № 1663, от 12.12.2018 № 1810, от 24.06.2019 № 944, от 27.06.2019 № 960.

Таким образом, ООО «Геосервис» причинен ущерб на сумму 8 000 437 руб. 50 коп.

После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, ООО «Логистик-Сервис» частично возвратило ООО «Геосервис» денежные средства в размере 100 000 руб., что было учтено судом при назначении ФИО1 наказания как смягчающее обстоятельство.

ООО «Альтаир» и ООО «Геосервис» в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Логистик-Сервис» направлены претензии о возврате уплаченных по договорам денежных средств, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.  

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статье?и? 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за сче?т другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобрете?нное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье?и? 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные  настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на причинение ООО «Альтаир» и ООО «Геосервис» ущерба в результате незаконных действий ФИО1, являющегося директором ООО «Геосервис» в период времени с 12.12.2017 по 27.06.2019, генеральным директором ООО «Альтаир» в период времени с 01.10.2016 по 11.07.2018, при  заключении  договоров оказания услуг от 30.06.2017 № 276-17, от 01.01.2018 № 041-18.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 29.02.2024 по делу № 1-21/2024, ООО «Геосервис» перечислило денежные средства ООО «Логистик-Сервис» в сумме 8 000 437 руб. 50 коп. за услуги по обработке информации гидродинамических исследований скважин по договору от 01.01.2018 № 041-18, которые фактически не выполнялись, ООО «Альтаир» перечислило денежные средства в адрес ООО «Логистик-Сервис» в сумме 8 000 437 руб. 50 коп. за услуги по замеру дебита жидкости и газа на месторождениях ОАО «Томскнефть ВНК» по договору от 30.06.2017 № 276-17, которые фактически не выполнены. 

В подтверждение частичного возмещения ущерба представлены платёжные поручения от 01.04.2022 № 866, от 08.04.2022 № 937, от 05.05.2022 № 1141, от 09.06.2022 № 1547, от 28.08.2023 № 65, от 08.11.2023 № 72.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трёхлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры между истцами и ответчиком заключены 30.06.2017 и 01.01.2018, акты выполненных работ подписаны 30.09.2017, 31.12.2017, 30.06.2018, 30.09.2018, оплата по договорам производилась в период с февраля 2018 года по июнь 2019 год.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 29.02.2024 по делу № 1-21/2024 установлено, что сведения о данных сделках, как и платёжных операциях по ним отражались ООО «Альтаир» и ООО «Геосервис» в бухгалтерской отчётности компании (программе «1С: Предприятие»).

Как  указано  Октябрьским районным судом г. Томска, ООО «Альтаир» и ООО «Геосервис» узнали о причинении им ущерба исполнением договоров оказания услуг от 30.06.2017 № 276-17, от 01.01.2018 № 041-18, после проведения ревизионных комиссии после смены директора в ООО «Альтаир» (28.07.2020) и ООО «Геосервис» (07.08.2020) с ФИО1 на ФИО6

Как следует из приговора, ФИО6 с июля 2020 года является генеральным директором ООО «Альтаир», а также директором дочернего предприятия ООО «Геосервис» (100% уставного капитала принадлежит ООО «Альтаир»).

После вступления в должность генерального директора ООО «Альтаир организовано проведение ревизионной проверки деятельности общества. По результатам заключения ревизионной комиссии 09.10.2020 установлены различные факты возможных хищений денежных средств общества бывшим генеральным директором ООО «Альтаир» ФИО1 путём заключения фиктивных договоров оказания услуг со сторонними организациями. Так, одним из установленных фактов хищения средств, является заключение договора оказания услуг с ООО «Логистик - Сервис». По результатам проведённой 09.10.2020 ревизионной комиссии ООО «Альтаир» установлен факт необоснованного перечисления денежных средств в адрес ООО «Логистик - сервис» за фактически не оказанные услуги.

Также, после вступления его в должность директора ООО «Геосервис» проведена ревизионная проверка деятельности общества. Согласно заключению ревизионной комиссии были установлены факты хищений денежных средств общества бывшим директором ООО «Геосервис» ФИО1 путём заключения последним фиктивных договоров оказания услуг. Так, одним из фактов хищения денежных средств является заключение договора оказания услуг с ООО «Логистик-Сервис». В ходе проведения ревизионной проверки было установлено, что в адрес ООО «Логистик-Сервис» со стороны ООО «Геосервис» были осуществлены необоснованные переводы денежных средств за фактически не выполнявшиеся работы по договору от 01.01.2018 № 041-18.

Результаты ревизионной комиссии оформлены в виде заключений ревизионной комиссии ООО «Альтаир» и ООО «Геосервис» от 09.10.2020.

Согласно представленному в дело заключению ревизионной комиссии «Альтаир» от 09.10.2020, фактически договор не был исполнен, все работы, необходимые для ОАО «Томскнефть ВНК», выполнены специалистами общества и ООО «Геосервис» самостоятельно, в результате чего обществу причинён ущерб.

Согласно представленному в дела заключению ревизионной комиссии ООО «Геосервис» от 09.10.2020, фактически договор не был исполнен, заключен с целью перевода денежных средств без намерения получить результат работ, все работы, необходимые для ОАО «Томскнефть ВНК», выполнены специалистами общества самостоятельно, в результате чего обществу причинён ущерб.

На основании заключений ревизионной комиссии истцы обратились в правоохранительные органы с заявлениями о совершении ФИО1 преступлений.

Таким образом, с 09.10.2020 ООО «Альтаир» и ООО «Геосервис» в лице участников обществ и нового директора могли и должны были знать о нарушении своих прав в результате  заключения спорных договоров,  так как с этого момента считаются осведомлёнными о том, что договоры ответчиком фактически не выполнялись, работы выполнялись специалистами (работниками)  заказчика.

В связи с чем, доводы о том, что истцы не могли знать о нарушении  своих прав, в защиту которых заявлен иск – возврат уплаченных по договорам денежных средств, ранее вступления в законную силу приговора, суд считает не соответствующими материалами дела.

При этом истцы обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями 27.08.2024 (дата подачи заявлений через систему «Мой Арбитр»), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов указал, что судом первой инстанции не учтён перерыв срока исковой давности, связанный с частичным возвратом денежных средств по договорам.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу вышеприведённых разъяснений применительно к настоящему случаю признание долга, влекущее перерыв течения срока исковой давности, должно быть добровольно совершено самим должником, не может являться следствием принудительного установления судом обязанности по его возврату.

Таким образом, для квалификации действий должника как признание долга перед кредитором, для целей перерыва течения срока исковой давности, следует проверить и установить, что действия по признанию долга исходят от уполномоченного лица, что волеизъявление должника ясно выражено и противоречия в этом волеизъявлении отсутствуют, что действия должника соотносятся (или возможно их соотнести) с конкретным обязательством (по сумме, периоду образования, основаниям возникновения и иным), что признание долга подтверждается добровольной инициативой должника.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В подтверждение факта перерыва срока исковой давности истцы ссылаются на возврат денежных средств по договорам платёжными поручениями от 01.04.2022 № 866, от 08.04.2022 № 937, от 05.05.2022 № 1141, от 09.06.2022 № 1547, от 28.08.2023 № 65, от 08.11.2023 № 72.

Между тем, наличие перерыва течения срока исковой давности представленными доказательствами не подтверждается.

Так, указание в назначении платежа в платёжных поручениях от 01.04.2022 № 866, от 08.04.2022 № 937, от 05.05.2022 № 1141, от 09.06.2022 № 1547 на возврат денежных средств, оплаченных по договору, не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 29.02.2024 по делу № 1-21/2024 установлено, что имеющиеся в деле представленные защитником Ворошилова С.В. платёжные поручения на сумму № 866 1 400 000 руб., № 937 на сумму 400 000 руб., № 1141 на сумму 2 700 000 руб., № 1547 на сумму 400 000 руб., а всего на общую сумму 4 900 000 руб., является ничем иным, как возмещением ущерба ООО «Альтаир», причинённого преступлением совершенным Ворошиловым С.В., что подтверждается, в том числе показаниям следователя ФИО7, кроме того на приложенных платёжных поручениях указано возврат денежных средств по договору от 30.06.2017 № 276-17 .

В назначении платежа в платёжных поручениях от 28.08.2023 № 65, от 08.11.2023 № 72 также указано на частичное возмещение ущерба за ФИО1

При этом платежи осуществлены Ворошиловой С.В (ИП).

Иных доказательств о признании ответчиком именно заявленного долга не представлено.

Следовательно, само по себе перечисление в адрес ООО «Альтаир» и ООО «Геосервис» денежных средств в счёт возмещение ущерба в рамках уголовного дела не может быть признано в качестве добровольного удовлетворения требований истцов, равно как и признания долга.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае наличие перерыва течения срока исковой давности представленными доказательствами не подтверждается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2024 по делу № А70-19059/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

С.В. Фролова