Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А31-743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-743/2021
г. Кострома
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2021.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.01.2019 № 10/1095-18), поле перерыва – не явился (ходатайство),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 040 852 рублей 93 копеек,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-М» (далее – общество, ответчик) о взыскании:

- 934 000 руб. задолженности по банковской гарантии от 15.10.2019 № 1439761,

- проценты, начисленные за период с 19.12.2020 по 12.01.2021 в размере 22 997 руб. 42 коп., а также проценты за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга по ставке 36% годовых;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.12.2020 по 12.01.2021 в размере 33 624 руб., а также неустойку за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 26.12.2020 по 12.01.2021 в размере 231 руб. 51 коп., а также неустойку за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму процентов, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 50 000 руб. штрафа.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (бенефициар, учреждение).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

До принятия судебного акта по делу ответчик представил отзыв в котором требования не признал, а также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4977/2021 по иску общества к учреждению о взыскании убытков.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2021.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.10.2019 между АО АКБ «Экспресс-Волга» (правопредшественник истца, банк) и обществом (клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 1439761 с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с договором банк выдал бенефициару банковскую гарантию от 23.10.2019 № 1439761 на сумму 934000 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства клиента контракту на выполнение работ по капитальному ремонту по итогам закупки (номер извещения: 0162300005319002511).

В соответствии с пунктом 2.4 договора клиент обязался возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару (п. 1.1.9 договора).

Согласно пункту 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

Споры между сторонами, возникшие из договора, могут быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области (пункт 9.4).

Судом установлено, что бенефициар направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 01.12.2020 № 3075 в размере 934 000 руб.

Платежным поручением от 18.12.2020 № 1439761 банк выплатил бенефициару 934 000 руб.

21.12.2020 банк направил ответчику регрессное требование (исх. №73125129 от 21.12.2020) с предложением в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед банком в размере 934 000 руб., а так же сумму процентов.

Требование ответчиком не исполнено.

23.04.2020 банк направил ответчику претензию № 471914.2 от 14.04.2020 с требованием погасить задолженность согласно приложенному расчету.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что гарант надлежащим образом исполнил свои обязательства по банковской гарантии от 15.10.2019 № 1439761, уплатив по требованию бенефициара суммы гарантий.

На дату судебного разбирательства обязательство принципала по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с положениями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и ходатайство о приостановлении производства по делу в силу следующего.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункты 1, 2 статьи 370 ГК РФ).

Таким образом, отношения гаранта и бенефициара по независимой гарантии не связаны с отношениями гаранта и принципала по выдаче банковской гарантии и по регрессным требованиям гаранта к принципалу.

Факт надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также применения мер ответственности, предусмотренных в рамках контракта, не входит в предмет доказывания по настоящему спору и в силу статьи 376 ГК РФ не может являться основанием для отказа банка в платеже.

Принципал не лишен права после возмещения Гаранту в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных с удовлетворением требования Бенефициара, предъявить последнему в другом деле иск о взыскании неосновательного обогащения и/или возмещении убытков, основывающийся на доводе о том, что нарушения условий Контакта со стороны Подрядчика не допускалось.

Положения п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Так, в силу ст. ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учетом вышеприведенной нормы права, доводы, основанные на неправомерности выплаты Бенефициару суммы банковской гарантии, могут быть восприняты только по иску Принципала к Бенефициару об истребовании сумм как неосновательного обогащения.

Суду в рамках настоящего дела следует лишь установить, была ли осуществлена гарантом выплата бенефициару по банковской гарантии и не подлежат исследованию правоотношения сторон основного обеспеченного гарантией обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 934 000 руб. задолженности по банковской гарантии от 15.10.2019 № 1439761,

- проценты, начисленные за период с 19.12.2020 по 12.01.2021 в размере 22 997 руб. 42 коп., а также проценты за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 934 000 руб. по ставке 36% годовых;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.12.2020 по 12.01.2021 в размере 33 624 руб., а также неустойку за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 934 000 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 26.12.2020 по 12.01.2021 в размере 231 руб. 51 коп., а также неустойку за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму процентов, составляющую на день вынесения решения 6 430 руб. 82 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 50 000 руб. штрафа;

- 23 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин