Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-79540/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79540/2018
15 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"; ФГУП "ГВСУ №14"ВСК МО РФ (адрес: Россия 117556, г МОСКВА, <...>; Россия 125212, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХГЛАВСТРОЙ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

третье лицо:

1) Министерство обороны Российской Федерации,

2) федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), ФИО3 (доверенность от 21.12.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.01.2021), ФИО5 (доверенность от 28.01.2021),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХГЛАВСТРОЙ" (далее – Общество, ООО «ТГС») о взыскании денежных средств по Договору от 08.12.2014 № 1416187386112090942000000/2/46-80-1/СД на выполнение полного комплекса работ по обустройству военных городков №№ 4,5,5а по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с Алакуртти (шифр 2/46-80) (далее – Договор):

- неосновательное обогащение в размере 578 757 617,53 рублей,

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 315 300 242,54 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 27.12.2017 составляет 39 844 645,78 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик выполняет работы по обмерам, обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку градостроительной, проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора.

Цена работ по настоящему Договору, выполняемых Субподрядчиком, составляет 5 131 453 590,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 782 764 106,95 руб. (пункт 3.1 Договора). В цену Договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ.

Во исполнение условий Договора Истцом перечислен аванс Ответчику в размере 1 446 467 150,96 руб. (платежные поручения от 11.12.2014 г., от 29.12.2014 г., от 03.07.2015 г., от 13.08.2015 г, от 14.08.2015 г., от 19.08.2015 г., от 02.10.2015 г. и от 15.02.2016 г.).

Стороны дополнительными соглашениями к договорам № 2/46-ХР-2-2/СД от 24.01.2014 г. и № 2/46-ХР-1-1/СД от 24.01.2014 г. произвели зачет авансового платежа, уплаченного по Договору в счет авансовых платежей по приведенным договорам:

- в размере 203 932 899,96 руб. по договору № 2/46-ХР-2-2/СД от 24.01.2014 г. (дополнительное соглашение №3 от 25.09.2015 г.);

- в размере 207 534 251,00 руб. по договору 2/46-ХР-1-1/СД от 24.01.2014 г. (дополнительное соглашение №4 от 04.12.2015 г.).

С учетом проведенных зачетов, размер авансового платежа по Договору составил 1 025 000 000,00 руб.

Уведомлением (исх.№ 41/10.1/1247 от 06.03.2017 г.) Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора. Уведомление получено Субподрядчиком 14.03.2017 г.

Правовым основанием для отказа от Договора Предприятие в уведомлении исх. № 41/10.1/1247 от 06.03.2017 г. указало пункт 19.3 Договора, который корреспондируется с положениями статьи 717 ГК РФ.

Поскольку претензия о возврате суммы неосвоенного аванса была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Ответчик, возражая против заявленных требований, представил доказательства выполнения им работ на сумму, превышающую размер авансового платежа, перечисленного Истцом по Договору:

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.12.2015 г. № 1, копия акта о приемке выполненных работ и затрат от 17.12.2015 №1, реестр актов о приемке выполненных работ № 1, акты о приемке работ по форме КС-2 от 17.12.2015 г. № 1- 16 на общую сумму 463 242 932,08 руб., подписанные сторонами без замечаний (в эл. виде т. 9 л.д. 2; т. 15 л.д. 141-173);

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.06.2016 г. № 2, копия акта о приемке выполненных работ и затрат от 10.06.2016 №2, реестр актов сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по объекту № 2, акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2016 г. № 1- 3 на общую сумму 40 144 336,32 руб., подписанные сторонами без замечаний (в эл. виде т. 9 л.д. 2);

- копия сопроводительного письма ООО "ТГС" от 21.03.2016 г. исх. № 576 с приложениями о направлении истцу актов о приемке работ по форме КС-2 от 10.08.2016 г. № 17- 25, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.08.2016 г. № 3, сводный акт о приемке выполненных работ и затрат от 10.08.2016 г. на общую сумму 55 889 318,22 руб., подписанные ООО "ТГС" в одностороннем порядкена основании части 4 статьи 753 ГК РФ (в эл. виде т. 9 л.д. 2; т. 16 л.д. 162-174);

- копия сопроводительного письма ООО "ТГС" от 22.09.2016 г. исх. № 1940 с приложениями о направлении истцу актов о приемке работ по форме КС-2 от 23.09.2016 г. № 26- 60, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.09.2016 г. №4, сводный акт о приемке выполненных работ и затрат от 23.09.2016 г. на общую сумму 276 266 027,78 руб., подписанные ООО "ТГС" в одностороннем порядке на основании части 4 статьи 753 ГК РФ (в эл. виде т. 9 л.д. 2; т. 18 л.д. 1-61);

- копия сопроводительного письма ООО "ТГС" от 09.12.2016 г. исх. № 2572 с приложениями о направлении истцу актов о приемке работ по форме КС-2 от 23.10.2016 г. № 17- 37, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.10.2016 г. № 3, сводный акт о приемке выполненных работ и затрат от 23.10.2016 г. на общую сумму 42 574 396,46 руб., подписанные ООО "ТГС" в одностороннем порядке на основании части 4 статьи 753 ГК РФ в (эл. виде т. 9 л.д. 2; т. 18 л.д. 62-115);

- копия сопроводительного письма ООО "ТГС" от 10.04.2017 г. исх. № 627 с приложениями о направлении истцу актов сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2017 г. № 4-40, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.04.2017 г. № 4, реестр актов сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по объекту на общую сумму 427 607 260,65 руб., принятые ООО "ТГС" в одностороннем порядке и накладные, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 50-92; т. 3 л.д. 25-278);

- - копия сопроводительного письма ООО "ТГС" от 10.04.2017 г. исх. № 628 с приложениями о направлении истцу актов о приемке работ по форме КС-2 от 31.03.2017 г. № 17- 79, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2017 г. № 3, сводный акт о приемке выполненных работ и затрат от 31.03.2017 г. на общую сумму 311 415 126,32 руб., подписанные ООО "ТГС" в одностороннем порядке на основании части 4 статьи 753 ГК РФ, корректирующие акты по форме КС-2, направленные Истцу сопроводительными письмами ООО «ТГС» от 21.03.2016 г. исх. № 576, от 22.09.2016 г. исх. № 1940 и от 09.12.2016 г. исх. № 2572 (в эл. виде т. 9 л.д. 2; т. 15 л.д. 36-38);

- журналы учета выполненных работ, подписанные сторонами и заказчиком (т. 17 л.д. 1-185);

- исполнительная документация (т. 18 л.д. 116-216);

- копии титульных листов положительных заключений государственной экспертизы МО РФ на проектную документацию, разработанную Ответчиком (т. 7 л.д. 6-18; т. 9 л.д. 181-183);

- копию разрешения на строительство линейного объекта "Парковая зона" (т. 2 л.д. 54-59); -копию кадастровой выписки земельного участка № 51:19:0050201:32 (т. 4 л.д. 153); -копию кадастровой выписки земельного участка № 51:19:0050201:33 (т. 4 л.д. 154);

- копию Приказа Директора Департамента Имущественных Отношений Минобороны РФ №1405 от 01.08.2016 г. (т. 4 л.д. 155);

Истец в письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, представленных в судебное заседание, назначенное на 16.08.2021, ссылается на наличие у него замечаний к объему и качеству и стоимости работ на сумму 346 389 568,01 руб., принятых Ответчиком в одностороннем порядке по актам по форме КС-2, направленных Предприятию сопроводительными письмами ООО «ТГС» от 21.03.2016 г. исх. № 576, от 22.09.2016 г. исх. № 1940 и от 09.12.2016 г. исх. № 2572.

В указанных письменных пояснениях, основываясь на Заключении специалиста ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 20.10.2018 г. № 372/16.9, Истец приводит довод о завышении Ответчиком стоимости выполненных работ по акту формы КС-2 № 16 от 17.12.2015 г., подписанного сторонами, на сумму 6 806 159,00 руб.

Учитывая названные обстоятельства, Истец в соответствии со статьями 41, 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.


Определением от 22.11.2021 г. по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил судебную экспертизу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «ТГС» строительно-монтажных работ по Договору №2/46-80-1/СД, предъявленных Предприятию:

- по двустороннему акту выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2015 г. № 16 на сумму 22 388 414 руб., в том числе НДС 18%;

- по односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 с №17 по №25 на сумму 55 889 318,22 руб.; с №26 по № 60 на сумму 276 266 027,78 руб.; с № 17 по № 37 на сумму 42 574 396,46 руб.

2. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ условиям Договора, документации переданной (представленной Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в суд с письмом от 07.08.2021) и действующим строительным нормам и правилам, СП, ГОСТ и иным нормативным документам РФ в области строительства?

3. Каков объем качественно выполненных строительно-монтажных работ и какова их стоимость?

Эксперты ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО6 и ФИО7 (далее - эксперты/эксперт) произвели исследование по поставленным перед ними судом вопросам, по результатам которого составлено Заключение от 31.07.2023 г. № 3244/12-3 (далее -Заключение экспертов).

Осмотр объектов исследования на месте произведен 27.09.2022 г. экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО7 в присутствии представителя Истца заместителя начальника филиала «Управления строительства № 4» Предприятия ФИО8. и представителей Ответчика ФИО9, А.Д.ЮА. и ФИО10

На основании результатов проведенного осмотра (27.09.2022 г.) экспертами определено:

- объекты исследования располагаются на территории Парковой зоны военных городков №№ 4,5,5а по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский район, с. Алакуртти;

- объекты исследования являются объектами незавершенного строительства;

- на момент проведения осмотра объекты исследования не законсервированы;

- объекты исследования местами имеют повреждения, разрушения, частичный демонтаж конструкций (абз. 3-7 л. 26 Заключения экспертов).

При определении соответствия фактически выполненных объемов работ по Договору объемам работ, предъявляемых Предприятию эксперты сопоставили результаты проведенного экспертного осмотра (27.09.2022 г.) с представленной проектно-сметной документацией, журналами учета выполненных работ по форме КС-ба, КС-6, подписанными в двустороннем порядке, с актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 17.12.2015 г. № 1-16, подписанными в двустороннем порядке, и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной в двустороннем порядке(абз. 8-9 л. 26 Заключения экспертов).

Экспертам для исследования так же представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2017 г. № 17-79, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2017 г. № 3, сводный акт о приемке о приемке выполненных работ и затрат от 31.03.2017 г., подписанные ООО «ТГС» в одностороннем порядке, исследовав которые эксперты пришли к выводу, что часть работ, указанных в актах датированных 2016 годом минусуется в актах, датированных 2017 годом.

Экспертами в Заключении сделан вывод о том, что объем фактически выполненных ООО «ТГС» строительно-монтажных работ по Договору частично соответствует объему выполненных работ, предъявленных предприятию по односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № № 17-25, 26-60, 17-37 (абз. 3-7 л. 26 Заключения экспертов).

Объем строительно-монтажных работ по Договору соответствует объему работ, предъявленных предприятию по двустороннему акту выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2015 г. № 16 (абз. 2 л. 99 Заключения экспертов).

Стоимость фактически выполненных ООО «ТГС» строительно-монтажных работ по Договору по спорным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2015 г., 10.08.2016 г., 23.09.2016 г., 23.10.2016 г. составляет с учетом НДС: 354 412 445,30 рублей (абз. 3 л. 99 Заключения экспертов).

Заключением экспертов установлено, что в представленных для исследования документах отсутствует дополнительно запрашиваемый экспертами Акт о консервации объектов исследования (абз. 18 л. 98 Заключения экспертов).

На основании вышеизложенного экспертами определено, что из-за отсутствия консервации исследуемые объекты длительное время (с февраля 2017 года и до даты экспертного осмотра 27.09.2022 г. -5,5 лет) находились под воздействием внешних факторов (абз. 19 л. 98 Заключения экспертов).

Таким образом, качество выполненных строительно-монтажных работ на момент проведения экспертного осмотра возможно определить только при условии консервации строительных объектов на момент приостановки строительства (абз. 20 л. 98 Заключения экспертов).

По указанным причинам экспертами сделаны выводы о том, что не представляется возможным определить качество выполненных строительно-монтажных работ условиям Договора, переданной документации (представленной Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации в суд с письмом от 07.08.2021) и действующим строительным нормам, СП, ГОСТ и иным нормативным документам РФ в области строительства, а так же объем качественно выполненных строительно-монтажных работ и их стоимость (абз. 3-4 л. 99 Заключения экспертов).


Осмотр объектов исследования на месте и выявление повреждения работ по спорным актам по форме КС-2 по Договору произведен экспертом 27.09.2022 г. по истечении гарантийного срока на качество выполненных работ, переданных Истцу по указанным актам.

В соответствии с пунктом 15.2 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные работы по Договору сроком на 5 лет.

Учитывая, что Договор был расторгнут Истцом до выполнения ответчиком всех строительно-монтажных работ по указанному Договору, итоговый акт сторонами не подписан. Сроки окончания строительства объекта и подписание итогового акта, после расторжения договора, находятся за пределами сферы влияния ООО «ТГС», следовательно, исходя из системного толкования положений Гражданского и Градостроительного кодексов Российской Федерации гарантийный срок подлежит исчислению с даты подписания актов по форме КС-2.

На основании пункта 12.1.2 Договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ спорные акты выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 354 412 445,30 руб., установленную Заключением экспертов предъявлены Предприятию в следующие сроки:

- акт приемки выполненных строительно-монтажных работ от 17.12.2015 г. № 16, подписан Истцом, следовательно, гарантийный срок истек 17.12.2020:

- акты приемки выполненных строительно-монтажных работ, предъявленные Истцу сопроводительным письмом от 21.03.2016 исх. № 576, приняты ООО "ТГС" 05.04.2016, следовательно, гарантийный срок истек 05.04.2021;

- акты приемки выполненных строительно-монтажных работ, предъявленные Истцу сопроводительным письмом от 22.09.2016 исх. № 1940, приняты ООО "ТГС" 07.10.2016, следовательно, гарантийный срок истек 07.10.2021;

- акты приемки выполненных строительно-монтажных работ, предъявленные Истцу сопроводительным письмом от 09.12.2016 исх. № 2572, приняты ООО "ТГС" 23.12.2016, следовательно, гарантийный срок истек 23.12.2021.

В соответствии с пунктом 15.3 Договора если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком принятых им на себя обязательств, то Истец совместно с эксплуатирующей организацией составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Для участия в составлении рекламационного акта Ответчик обязан в течение 2 дней с момента получения соответствующего извещения Истца направить своего представителя на объект (пункт 15.4 Договора).

При отказе Ответчика от составления или подписания рекламационного акта составляется односторонний акт на основании квалифицированной экспертизы (пункт 15.5 Договора).

Истец не уведомлял Ответчика о выявлении им недостатков в работах, предъявленных Предприятию по спорным актам, и не вызывал ООО «ТГС» для составления рекламационного акта, установленного пунктами 15.3 и 15.4 Договора.

Предприятием в материалы дела в качестве доказательств наличия у него замечаний к работам, выполненным ООО «ТГС» по спорным актам, представлены: письма Истца от 18.11.2015 г. исх. № 41/10.1/8235 (т. 6 л.д. 175-178), от 20.05.2016 исх. №316/566 (т. 6 л.д. 181) и от 07.07.2017 г. № 957 (т. 5 л.д. 30-31), а также Заключение специалиста Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы от 20.10.2018 г. № 372/16.9 (т. 4 л.д. 159-241).

На письма Истца от 18.11.2015 г. исх. № 41/10.1/8235 (т. 6 л.д. 175-178) и от 20.05.2016 исх. №316/566 (т. 6 л.д. 181) также ссылается в отзыве от 19.04.2019г. Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации.

Письмо Истца исх. № 41/10.1/8235 датировано 18.11.2015 г. значительно ранее дат сопроводительных писем Ответчика (от 21.03.2016 исх. № 576, от 22.09.2016 исх. № 1940 и от 09.12.2016 исх. № 2572), которыми направлялись спорные акты по форме КС-2.

Следовательно, письмо Предприятия от 18.11.2015 г. исх. № 41/10.1/8235 не является доказательством наличия у Истца замечаний к качеству работ, предъявленных ему Ответчиком в 2016 году.

Из содержания письма Истца от20.05.2016 исх. №316/566, следует, что к письму Ответчика от 21.03.2016 исх. № 576 не представлена в полном объеме исполнительная документация.

При этом письмо не содержит перечень непредставленной Ответчиком документации.

В опровержение указанного довода ООО «ТГС» представлены в материалы дела доказательства направления Предприятию исполнительной документации (т. 18 л.д. 116-216).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2017 № 305-ЭС16-20369 непредставление исполнительной документации при установлении фактических обстоятельствах выполнения и сдачи работ заказчику в полном объеме, не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

В судебных заседаниях Истец не представлял пояснения относительно того, каким образом отсутствие какой-либо исполнительной документации препятствовало ему воспользоваться результатом работ.

Следовательно, ссылка Предприятия на отсутствие полного комплекта исполнительной документации не является доказательством наличия у него замечаний к качеству работ и не являлось основанием для отказа в приемке работ поактам по форме КС-2, направленным Истцу сопроводительным письмом Ответчика от21.03.2016 исх. № 576.

Сопроводительным письмом от 30.07.2017 г. исх. № 316/1244 (т. 9 л.д. 135) Истец на электронную почту Ответчика направил на подписание Акт проверки б/н от 07.06.2017 г. состояния выполненных строительно-монтажных работ, составленный представителями Предприятия ФИО11 и ФИО12

В ответ на указанное письмо Предприятия Ответчик направил письмо от 07.07.2017 г. №957 (т. 5 л.д. 30-31) в котором сообщил о том, что 07.06.2017 года представители ООО «ТГС» ФИО13 и ФИО14 находились на указанном объекте в целях приема-передачи строительной площадки с находящимися на ней результатами выполненных работ, незавершенным строительством объектом и основными средствами и товарно-материальными ценностями.

В приемке передаче принимали участие представители Предприятия ФИО15 и ФИО16

В ходе осмотра объекта представители Предприятия не выразили ООО «ТГС» как в устной, так и в письменной форме замечаний к передаваемой строительной площадке и замечаний по незавершенному строительством объекту.

Также Ответчик сообщил Истцу, что в присутствии представителей ООО «ТГС» последующая проверка состояния строительно-монтажных работ не осуществлялась и выразил свое несогласие с содержащимися в Акте от 07.06.2017 г. выводами и замечаниями.

Материалы дела не содержат доказательства вызова Предприятием Ответчика на 07.06.2017 г. для осмотра недостатков, выявленных Истцом, по результатам которого истец в одностороннем порядке составил Акт проверки б/н от 07.06.2017 г.

Ответчик не вызывался Истцом для осмотра объектов строительства по Договору, проводимого специалистом Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно Заключению специалиста Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» от 20.10.2018 г. № 372/16.9 осмотр объектов строительства по Договору произведен им 05.07.2018 г. совместно с представителем ФГУП «ГВСУ № 14» ФИО17 без участия ООО «ТГС» (абз. 3 л. 16 Заключения от 20.10.2018 г. № 372/16.9).

Заключение специалиста Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» от 20.10.2018 г. № 372/16.9. в адрес Ответчика не направлялось, а было представлено в суд первой инстанции в качестве доказательства наличия у Истца замечаний к выполненным работам по Договору.

ООО «ТГС» было лишено возможности представить свои доводы и соображения эксперту, заявить возражения на выводы экспертизы, устранить замечания, в случае их наличия, в добровольном порядке.

Следовательно, доказательства соблюдения Истцом порядка, установленного пунктами 15.4-15.5 Договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Учитывая изложенное и положения статей 720, 721, 724 ГК РФ и пунктов 15.4-15.5 Договора Истец не доказал наличие недостатков в выполненных работах, предъявленных Предприятию по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2015 г., 10.08.2016 г., 23.09.2016 г., в гарантийный период.

Более того материалы дела содержат журналы учета выполненных работ по форме КС-6, подписанные сторонами и заказчиком без замечаний, подтверждающие объем и качество выполненных работ по спорным актам по форме КС-2 на общую сумму 354 412 445,30 руб., установленную Заключением экспертов.

Согласно Заключению экспертов, повреждения в выполненных работах по спорным актам формы КС-2 (обнаруженные ими по истечении гарантийного срока) являются следствием отсутствия консервации объектов незавершенного строительства по Договору (абз. 19 л. 98 Заключения экспертов).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Исходя из положения части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ на Ответчике не лежит обязательство по консервации объектов незавершенного строительства по Договору.

Следовательно, повреждения в выполненных работах по спорным актам КС-2 возникли не по вине Ответчика, а по вине Истца.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность их предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.


В ходе исполнения Договора были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 963 406 962,74 руб., в том числе:

- 463 242 932,08 руб. - стоимость строительно-монтажных работ, принятых истцом и ответчиком без замечаний;

- 40 144 336,32 руб. - стоимость проектно-изыскательских работ, принятых истцом и ответчиком без замечаний;

- 113 630 126,32 руб. - стоимость проектно-изыскательских работ, принятых Обществом в одностороннем порядке (направлены предприятию сопроводительным письмом ООО "ТГС" от 01.12.2016 г. исх. № 2513);

- 346 389 568,01 руб. - стоимость строительно-монтажных работ, принятых Обществом в одностороннем порядке (направлены предприятию сопроводительными письмами ООО "ТГС" от 21.03.2016 исх. № 576, от 22.09.2016 исх. № 1940 и от 09.12.2016 исх. № 2572).

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу №А56-15924/2017.

К письму ответчика от 22.09.2016 г. исх. №1940, в числе прочих актов о приемке работ по форме КС-2 приложены акты на выполненные работы по ВОП № 59 и № 60.

После расторжения Договора, ответчик направил истцу корректирующие объемы, в том числе, объемы работ 2016 года, акты о приемке выполненных работ, как по проектно-изыскательским работам, так и по строительно-монтажным работам на общую сумму 739 022 386,97 руб., в том числе:

- по проектно-изыскательским работам на сумму 427 607 260,65 руб. (сопроводительное письмо ООО «ТГС» от 10.04.2017 г. № 627);

- по строительно-монтажным работам 311 415 126,32 руб. (сопроводительное письмо ООО «ТГС» от 10.04.2017 г. № 628).

При корректировке объемов выполненных работ и формировании по ним актов по форме КС-2 и актов выполненных работ - выполненные работы по ВОП были исключены из числа актов о приемке строительно-монтажных работ и включены в состав актов о приемке проектно-изыскательских работ (акт № 39 на сумму 45 237 302,04 руб. и акт № 40 на сумму 9 657 945,59 руб.), предъявленных истцу сопроводительным письмом от 10.04.2017 г. исх. № 627.

Ответчиком приведены доводы и представлены в материалы дела доказательства, что им выполнены работы по Договору на общую сумму 1 242 409 655,37 руб. (463 242 932,08 руб. + 40 144 336,32 руб.+ 427 607 260,65 руб.+ 311 415 126,32 руб. =1 242 409 655,37 руб.).

Акты на выполненные работы по ВОП № 59 и № 60 были направлены истцу с сопроводительным письмом ответчика от 22.09.2016 г. исх. №1940, вследствие чего также являлись предметом судебной экспертизы.

В таблице № 35 (л. 93) и в сводной таблице № 37 (л.96) Заключения экспертов установлено, что стоимость комплекса работ по обследованию и очистке местности от взрывоопасных предметов:

- по акту № 59 от 23.09.2016 г. составляет 45 237 302,04 руб.;

- по акту № 60 от 23.09.2016 г. составляет 9 657 945,59 руб.

Аналогичная стоимость комплекса работ по обследованию и очистке местности от взрывоопасных предметов указана ответчиком в актах о приемке проектно-изыскательских № 39 (т. 1 л.д. 91) и № 40 (т. 1 л.д. 92), предъявленных истцу сопроводительным письмом ООО «ТГС» от 10.04.2017 г. исх. № 627.

Экспертам в составе документов необходимых для производства судебной экспертизы судом, в числе прочего, были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2017 г. № 17-79, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2017 г. № 3, сводный акт о приемке о приемке выполненных работ и затрат от 31.03.2017 г., подписанные ООО «ТГС» в одностороннем порядке, исследовав которые эксперты пришли к выводу, что часть работ, указанных в актах датированных 2016 годом минусуется в актах, датированных 2017 годом.

Экспертами в Заключении сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных ООО «ТГС» строительно-монтажных работ по Договору по спорным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2015 г., 10.08.2016 г., 23.09.2016 г., 23.10.2016 г. составляет с учетом НДС: 354 412 445,30 рублей (абз. 3 л. 99 Заключения экспертов).

Учитывая приведенные выводы экспертов и имеющиеся в материалах дела доказательства, стоимость работ по Договору, выполненных ответчиком, составляет 1 208 123 312,72 руб. согласно следующему расчету:

(463 242 932,08 руб. + 40 144 336,32 руб. + 354 412 445,30 руб. + 427 607 260,65 руб.) - 22 388 414 руб. - 45 237 302,04 руб. - 9 657 945,59 руб., где:

- 463 242 932,08 руб. - стоимость строительно-монтажных работ, выполненных Ответчиком по Договору, принятых Истцом по актам о приемке работ по форме КС-2 от 17.12.2015 г. № 1- 16 (в эл. виде т. 9 л.д.2;т.15 л.д. 141-173);

- 40 144 336,32 руб. - стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных Ответчиком по Договору, принятых Истцом по актам о приемке работ от 10.06.2016 г. № 1- 3(в эл. виде т. 9 л.д.2);

- 354 412 445,30 руб. - стоимость строительно-монтажных работ, выполненных Ответчиком по Договору, по спорным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2015 г., 10.08.2016 г., 23.09.2016 г., 23.10.2016 г., установленная Заключением экспертов;

- 427 607 260,65 руб. - стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных Ответчиком по Договору, принятых ООО «ТГС» в одностороннем порядке по актам о приемке работ от 10.04.2017 г. № 4-40 (т. 1 л.д.53-92);

- 22 388 414 руб. - стоимость строительно-монтажных работ, выполненных Ответчиком по Договору, принятых Истцом по акту о приемке работ по форме КС-2 от 17.12.2015 г. 16 (т. 15 л.д. 173), установленная Заключением экспертов, и вошедшая в стоимость работ по актам о приемке работ по форме КС-2 от 17.12.2015 г. № 1 - 16 на общую сумму 463 242 932,08 руб.;

- 45 237 302,04 руб. - стоимость комплекса работ по обследованию и очистке местности от взрывоопасных предметов по акту № 39 (т.1 л.д. 91), предъявленных истцу сопроводительным письмом ООО «ТГС» от 10.04.2017 г. исх. № 627, и вошедшая в стоимость работ по спорным актам по форме КС-2, установленную Заключением экспертов (354 412 445,30 руб.);

- 9 657 945,59 руб. - стоимость комплекса работ по обследованию и очистке местности от взрывоопасных предметов по акту № 40 (т. 1 л.д. 92), предъявленных истцу сопроводительным письмом ООО «ТГС» от 10.04.2017 г. исх. № 627, и вошедшая в стоимость работ по спорным актам по форме КС-2, установленную Заключением экспертов (354 412 445,30 руб.).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Стоимость работ по Договору, выполненных ответчиком, составляет 1 208 123 312,72 руб., что значительно превышает предоставленное истцом по Договору авансирование в размере 1 025 000 000,00 руб. (1 208 123 312,72 руб. - 1 025 000 000,00 руб. =183 123 312,72 руб.), вследствие чего правовые основания для удовлетворения судом исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.


Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018 необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Учитывая, что у Ответчика отсутствует неотработанный аванс по Договору, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.


Истец предъявил требование о взыскании с Ответчика 315 300 242,54 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.11 Договора, согласно которому в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный разделом 5 Договора, а также в случае неиспользования аванса или использования аванса Субподрядчиком на цели, не связанные с выполнением обязательств Субподрядчиком по предмету настоящего Договора, он может быть лишен права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и по решению Подрядчика к авансу могут применяться правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В случае применения Подрядчиком пункта 4.11 Договора, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом (пункт 4.12 Договора).

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) разъяснено, что согласно статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, исходя из условий пункта 4.11 Договора, сторонами предусмотрена возможность взимания платы за пользование денежными средствами, перечисленными в виде авансового платежа.

Вместе с тем, при установлении оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат учету доводы и доказательства ООО «ТГС» о невозможности выполнения работ в установленный Договором срок по вине Истца, не исполнившего обязательства установленные пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, пунктами 6.2.8 и 6.2.14 Договора.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 6.2.8 Договора Истец до начала выполнения работ по проектированию обязан передать Ответчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию.

В силу пункта 5.1 раздела 5 Договора дата начала выполнения работ - 08.12.2014 г.- дата подписания Договора.

Дата окончания выполнения работ определяется в соответствии с Графиком производства работ (пункт 5.2 раздела 5 Договора).

Пунктом 2 Графика производства работ установлено, что разработка проектной документации осуществляется с декабря 2014 года по май 2015 года.

Согласно пункту 4 Графика производства работ подготовительные работы осуществляются в течение 10 дней с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 4 Графика производства работ демонтажные работы осуществляются в течение января 2015 года.

Срок выполнения строительно-монтажных работ - декабрь 2015 года.

В нарушение пункта 6.2.8 Договора корректировка задания на проектирование осуществлялась Истцом до февраля 2017 года, по истечению года и 8 месяцев с даты окончания выполнения работ по разработке проектной документации (май 2015 года), и по окончанию срока выполнения строительно-монтажных работ по Договору (декабрь 2015 года).

Данный довод Ответчика подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

- 19 декабря 2014 года заместителем директора Департамента строительства МО РФ ФИО18 принято решение № 1 о внесении изменений в разрабатываемую документацию по объекту "Обустройство военных городков №№ 4,5,5 а Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти (шифр объекта 2/46-80)" (т. 2 л.д. 5);

- 06 февраля 2015 года сопроводительным письмом исх. № 41/8.1.1./739 Истец направил Ответчику для учета в работе новое тактико-техническое задание на проектирование и строительство объектов шифр 2/46-80 (т. 2 л.д. 7). Согласно указанному тактико-техническому заданию количество объектов проектирования увеличилось более чем в 2 раза, площадь земельного участка подлежащего проведению изыскательских работ увеличилось в четыре раза, появились объекты реконструкции. При этом от Истца не поступило предложения об изменении условий Договора;

- 20 апреля 2015 года принято решение № 2 о внесении изменений в разрабатываемую документацию по объекту "Обустройство военных городков №№ 4,5,5 а Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти (шифр объекта 2/46-80), утвержденное заместителем директора Департамента строительства МО РФ ФИО18 (т. 2 л.д. 12-14);

- 12 мая 2015 года сопроводительным письмом исх. № 41/1.1.3/3126 Истец направил в адрес Ответчика подписанное задание на проектирование на полный комплекс работ по объекту шифр 2/46-80 (т.2л.д. 15);

- 21 июля 2015 г. сопроводительным письмом исх. № 41/2.4.2/5101 Истец направил в адрес Ответчика Задание на проектирование систем водоснабжения по объекту шифр 2/46-80 (т. 2 л.д. 16);

- 18 августа 2015 года сопроводительным письмом исх. №41/2.4.2/5101 Истец направил в адрес Ответчика решение о поэтапном строительстве объекта шифр 2/46-80 (т. 2 л.д. 17);

- 27 августа 2015 года Истец изменил схему посадки складов ГСМ (письмо истца от 27.08.2015 исх. № 41/2.4.2/6125) (т. 2 л.д. 18);

- 22 января 2016 года сопроводительным письмом исх. №41/2.4.2/322 Истец направил в адрес Ответчика решение ВрИО главного инженера ФКП "УЗКС МО РФ" ФИО19 о необходимости проекта дополнения и изменения к утвержденному заданию по проектированию, в указанном в данном задании (от 12 мая 2015 года) объект медицинский пункт с лазаретом на 75 коек считать ошибочным, вместо него необходимо выполнить проект медсанроты (т. 2 л.д. 20);

- 2 марта 2016 года сопроводительным письмом исх. № 41/2.4.2/1630 Истец направил в адрес Ответчика решение о корректировке проектной документации по объекту 2/46-80 1 этап парковая зона (т. 2 л.д. 22);

- 16 марта 2016 года письмом исх. №41/2.4.2/2077 Истец направил в адрес Ответчика решение о корректировке проектной документации по объекту 2/46-80 по 1, 2, 3, 7-12 этапам (т. 2 л.д. 23);

- 22 марта 2016 года письмом исх. №41/1.1.1/2246 Истец направил в адрес Ответчика задание на корректировку разрабатываемой документации по объекту "Обустройство военных городков №№ 4,5,5 а Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти (шифр объекта 2/46-80), утвержденное заместителем директора Департамента строительства МО РФ ФИО18 (т. 2 л.д. 24-36);

- 19 мая 2016 года письмом исх. № 41/1.1.1/4226 Истец направил в адрес Ответчика решение об очередности выполнения 13 этапа (т. 2 л.д. 37-40);

- Истец не передал Ответчику технические условия на присоединение к внешним инженерным сетям;

- 28 ноября 2016 года письмом исх. №41/1.1.3/9533 Истец обязал Ответчика перепроектировать Казарменную зону № 2 военного городка № 4 в связи с принятием решения о посадке на данном участке Госпиталя на 150 коек (т. 2 л.д. 65).

Письмом от 12.12.2016 г. исх. № 2588 Ответчик направил Истцу на подписание откорректированное задание на перепроектирование Казарменной зоны № 2 (т. 2 л.д. 66).

По состоянию на 06.02.2017 г. Истец не направил Ответчику подписанное им откорректированное задание на перепроектирование Казарменной зоны № 2.

Письмом от 06.02.2017 г. исх. № 175 (т. 2 л.д. 68) Ответчик уведомил Истца о приостановке работ по проектированию по вине Предприятия (входящий номер истца № 990 от 06.02.2017 г.).

С учетом указанных изменений истцом определены 20 этапов проектирования, между тем Договором предусмотрено 2 этапа проектирования.

В ходе корректировки увеличилось число объектов, подлежащих как проектированию так и строительству почти в три раза.

Изначально Договор не предусматривал выполнение указанных работ во вновь установленном Заказчиком объеме и сроки для их выполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.14 Договора Истец обязался оказывать Ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Подрядчика.

В нарушение пункта 6.2.14 Договора Истцом:

- согласованы схемы работ и перечень зданий и сооружений подлежащих демонтажу 03.11.2015 г.за пределами срока окончания выполнения указанных работ по Договору - январь 2015 г., что подтверждается письмами ООО «ТГС» на которых стоит входящий штамп Истца: от 05.12.2014 г. исх. № 2024 (т. 2 л.д. 43), от 10.12.2014 г. исх. № 2053 (т. 2 л.д. 44), от 18.12.2014 г. исх. № 2159 (т. 2 л.д. 45), от г. исх. № 2204 (т. 2 л.д. 46), от 31.12.2014 г. исх. № 2297 (т. 2 л.д. 47), от 04.02.2015 г. исх. № 279 (т. 2 л.д. 48), от 10.04.2015 г. исх. № 973 (т. 2 л.д. 50), от 09.06.2015 г. исх. № 1409 (т. 2 л.д. 51), от г. исх. № 1492 (т. 2 л.д. 52).

- направил ООО "ТГС" для учета в работе письмо исх. 50/644 от 01.03.2016 г. врио Начальника СиБВ Флота п-ка А. Белезеко (т. 2 л.д. 53) о том, что работы по разминированию от взрывоопасных предметов на проектируемом участке дороги от шоссе Кандалакша-Салла, до склада РАВ и ИБП будет производиться группой разминирования войсковой части 34667 п. Алакуртти после схода снежного покрова, которое повлекло задержку выполнения Ответчиком работ по изысканиям. Так как изначально необходимо осуществить комплекс работ по обследованию и очистке земельного участка от взрывоопасных предметов и предметов времен войны территории объекта 2/46-80, в том числе дороги до склада РАВ;

- 13 ноября 2015 года (за полтора месяца до срока окончания выполнения строительно-монтажных работ по Договору) передал Ответчику разрешение на строительство только одного линейного объекта "Парковая зона" входящего в комплекс зданий и сооружений объекта 2/46-80 (т. 2 л.д. 54-59).

В нарушение части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ Истец не передал Ответчику разрешения на строительство остальных зданий и сооружений по объекту 2/46-80.

Отсутствие разрешений на строительство зданий и сооружений по объекту 2/46-80 (кроме парковой зоны) не позволило Ответчику приступить к выполнению строительно-монтажных работ общего (капитального) характера по Договору.

Принимая во внимание длящийся характер просрочки встречного исполнения обязательств/предоставления по договору Истцом, Ответчик в соответствии с пунктом 7.2.36Договора и с пунктом 1 статьи 719, ст.328 ГК РФ направил истцу Уведомление о приостановке работ по Договору от 08.02.2017 г. исх. № 211 с даты получения Подрядчиком настоящего уведомления (входящий штамп истца от 08.02.2017 г. (т. 2 л.д. 63)).

Письмом от 20.02.2017 г. исх. № 309 (т. 2 л.д. 60) Ответчик повторно уведомил Истца о названном обстоятельстве.

14 марта 2017 года Ответчик получил уведомление Истца от 06.03.2017 г. исх. № 41/10.1/1247 об одностороннем отказе Договора.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что Ответчик принял все зависящие от него разумные меры к надлежащему исполнению Договора, а также, что Истец не принял всех зависящих от него мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению Договора, доказательство обратного Истцом не представлено.

Учитывая, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, в настоящем споре необходимо установить обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: предопределено ли исполнение (неисполнение) обязательств Ответчиком взаимным исполнением (неисполнением) обязательств Истцом.

Такой подход к определению обстоятельств, подлежащих установлению при принятии решения уже был реализован судами при рассмотрении аналогичного спора по делу № А56-1023/2018 между лицами участвующими в настоящем деле и подтвержден Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022 г. и Определением Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС23-2458 от 29.03.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота-или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подтверждает факты не исполнения Истцом обязанностей, установленных в пунктах 6.2.8 и 6.2.14 Договора, по содействию и созданию условий для исполнения Ответчиком Договора, наличие вины Предприятия в просрочке исполнения Договора и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения пункта 4.11 Договора и статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите, поскольку ООО «ТГС» не может считаться просрочившим исполнение обязательств по Договору в виду отсутствия его вины.


В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.