Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А27-19733/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19733/2021
город Кемерово
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Новокузнецк, ОГРН <***>,

ИНН <***>

к ФИО1, г. Новокузнецк,

ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании солидарно 1 909 429,92 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (с учетом ходатайства от 7.12.2021, принятому к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, г. Новокузнецк

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 3.09.2021, диплом

от ответчиков, от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно 1 909 429,92 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Агентство Брэндов Ураган» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 421701001) (далее – Общество).

Иск мотивирован тем, что ответчики, зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняли мер к ее погашению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2021, судебное разбирательство назначено на 13.01.2022, неоднократно откладывалось.

В настоящее судебное заседание ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

От ответчика ФИО2 06.06.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседание, мотивированное тем, что ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в частности полученными от ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области документами, однако в электронном варианте дела, истребованные по запросу суда документы отсутствуют, что лишило ответчика возможности ознакомиться с ними и письменно сформировать свою позицию.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022 суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция) книги покупок и книги продаж за период с 2016 года по 2021 год общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО БРЭНДОВ УРАГАН».

Истребованные документы предоставлены Инспекцией 11.05.2022 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр», размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и были доступны для ознакомления лицам, участвующим в деле с указанной даты, что также подтверждается и представителем истца, ознакомившегося с материалами дела в электронном виде.

При этом ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела на бумажном носителе, подав соответствующее ходатайство, однако указанным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, при надлежащем извещении о рассмотрении дела, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, ознакомится с материалами дела и участвовать в судебном заседании, однако этого не сделал.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Ответчики против удовлетворения требований возражали, представили отзыв. Указывают, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности, бремя доказывания их наличия лежит на истце, который не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом. Указывают, что наличие непогашенной задолженности перед кредиторами не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков. Ссылаются на заключение сторонами соглашения о рассрочке платежа, невозможность осуществления хозяйственной деятельности по причинам, не зависящим от воли контролирующих лиц, наличие обстоятельств непреодолимой силы, какой является распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» и общество с ограниченной ответственностью «Агентство Брэндов Ураган» заключили договор оказания услуг №30, по которому ООО «Агентство Брэндов Ураган» приняло на себя обязательство изготовить, доставить и смонтировать выставочный стенд на выставку «Уголь России и Майнинг 2019» по адресу: <...>, павильон №7, а также произвести демонтаж выставочного стенда и его вывоз с территории выставки, по окончании ее проведения.

Кроме того, ООО «Агентство Брэндов Ураган», в рамках вышеуказанного договора, принял на себя обязательство предоставить истцу на период проведения выставки во временное владение и пользование комплект офисной мебели.

Общая стоимость услуг составила 1 214 044 рублей

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство произвести 100% предоплату услуг на основании выставленного счета.

ООО «Агентство Брэндов Ураган» не выполнило принятые на себя обязательства по договору оказания услуг №30 от 17.04.2019, услуги оказаны не были, что зафиксировано в акте от 04.06.2019г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2020 по делу № А27-24861/2019 частично удовлетворены требования истца, с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Брэндов УРАГАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взыскана задолженность в размере 630 000 руб., неустойка за период с 28.08.2019 по 12.12.2019 в размере 152 550 рублей, неустойку за период с 12.12.2019 по 14.02.2020 года в размере 49 250 рублей, неустойку с 15.02.2020 года на сумму 200 000 руб. (ее остаток) и до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также 15 246,65 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении решения судом учтено, что сторонами заключено соглашение от 24.06.2019 года, которым стороны согласовали график возврата всей суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020 по делу № А27-14676/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Брэндов УРАГАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взыскана оставшаяся сумма 770 644 руб., 268 353 руб. 22 коп. неустойки, 23 386 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Агентство Брэндов Ураган» в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности (ГРН № 2214200076550 от 12.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно 1 909 429,92 руб. в порядке субсидиарной ответственности ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что на момент подачи иска директором и участником ООО «Агентство Брэндов Ураган» с долей 45% являлся ФИО1, участником с долей 45% являлась ФИО2, которые намеренно пренебрегли своими обязанностями.

Как следует из положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания липам, названным в пунктах I и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 указанной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, иск может быть предъявлен как к руководителю кредитора, так и к его учредителю солидарно.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из данной нормы права следует, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

При этом, ответственность руководителя и участника должника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62).

Согласно пункту 3 Постановления N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как уже отмечалось выше, ООО «Агентство Брэндов Ураган» было исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. На момент исключения из ЕГРЮЛ решением суда по делу № А27-24861/2019 с ООО «Агентство Брэндов Ураган» в пользу истца была взыскана задолженность. Согласно информации из ЕГРЮЛ, в момент подачи иска директором ООО «Агентство Брэндов Ураган» и участником с долей 45% являлся ФИО1, участником с долей 45% являлась ФИО2.

Ответчики, являясь лицами, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО «Агентство Брэндов Ураган», обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. При этом ответчики являлись лицами, ответственными за предоставление достоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не могли не знать о наличии таких недостоверных сведений и действуя разумно и добросовестно должны были возразить против исключения ООО «Агентство Брэндов Ураган» из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении (пункты 3 - 4 статьи 21.1 № 129-ФЗ).

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица. Предоставление недостоверных сведений о юридическом лице относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации или банкротства, с погашением имеющейся задолженности.

Более того, из пояснений ответчиков следует, что им было известно о наличии задолженности, заключено соглашение о рассрочке платежа, хозяйственная деятельность прекращена в период ограничений, введенных в связи с пандемией коронавируса, что также подтверждается представленными налоговым органом документами.

Между тем, влияние ограничительных мер, введенных в соответствии с распространением коронавирусной инфекции, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по осуществлению расчетов с кредиторами, напротив, контролирующими лицами не принимались меры по выводу предприятия из затруднительного финансового положения, ликвидации Общества в установленном законом порядке с соблюдением процедуры удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что ответчиками предпринимались меры по исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 1 909 429,92 руб. убытков, а также 19 941 рубль расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 6 076,50 рублей госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 6 076,50 рублей госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина