Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А04-307/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3344/2021
28 июля 2021 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Чумакова Е.С.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А04-307/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (ОГРН 1182468032438, ИНН 2460108832, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира д. 130, пом. 106)

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шумейко Ирина Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН 1024101014926, ИНН 4100022502, адрес: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, оф. 614) в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича

о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (далее – ООО «Сибирское экспертное бюро», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – АТБ, Банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 23.07.2019 в размере 188 856,18 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шумейко Ирина Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена 19.03.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 23.07.2019 в размере 188 856,18 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 666 руб., всего 195 522,18 руб.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Амурской области составлено мотивированное решение от 31.03.2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АТБ (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделаны в нарушение требований статьи 69 АПК РФ, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами общей юрисдикции, и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что обязанность по передаче простого векселя представляет собой неденежное обязательство, к которому не применяются положения статьи 395 ГК РФ. Признание недействительным договора купли-продажи простого векселя само по себе не является основанием для применения к Банку меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на неверное определение срока начисления процентов без учета того, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с банка денежных средств, а также на злоупотребление правом со стороны Шумейко И.В., которая обратилась с требованием о расторжении сделки и взыскании денежных средств только после получения от Банка уведомления о невозможности совершения платежа на свое заявление о погашении векселя, а в последующем уступила права требования реально отсутствующей задолженности. Приводит доводы о том, что Банк исполнил вступившее в законную силу решение суда в пределах разумного срока, который, по мнению кассатора, составляет не менее трех месяцев, при этом, с учетом правил статей 191 и 193 ГК РФ ответчик пользовался денежными средствами в период с 22.07.2019 (дата предъявления исполнительного листа) по 23.07.2019 (дата перечисления присужденной суммы), соответственно, установленные статьей 395 Кодекса проценты составили 267,12 руб. Считает, что заключение договора цессии Шумейко И.В. и другими векселедержателями и предъявление Обществом требований к Банку направлено на преодоление практики судов общей юрисдикции по искам граждан и неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2021 кассационная жалоба АТБ принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10). Лицам, участвующим в деле, предложено не позднее 13.07.2021 представить в суд округа отзывы на кассационную жалобу с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный судом срок отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума № 10, кассационная жалоба АТБ рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 31.03.2021 и постановления от 19.05.2021 в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.01.2019 по делу № 2-690/2019 удовлетворены исковые требования Шумейко И.В. к АТБ: признаны недействительными договор купли-продажи простых векселей № 01/09/2017-36В от 01.09.2017, заключенный между Банком и Шумейко И.В., и договор хранения № 01/09/2017-36Х от 01.09.2017; с АТБ в пользу Шумейко И.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 01/09/2017-36В от 01.09.2017 в размере 1 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.05.2019 по делу № 33-4529/2019 решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.01.2019 по делу № 2-690/2019 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным договора хранения № 01/09/2017-36Х от 01.09.2017, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом судами общей юрисдикции установлено, что в момент продажи истцу векселя последнего у Банка не имелось, подпись индоссанта на сканированной копии векселя отсутствует, в связи с чем суды признали, что обязанность АТБ по передаче векселя Шумейко И.В., как товара по договору купли – продажи от 01.09.2017, в дату его заключения ответчиком не исполнена.

Во исполнение решения суда Банк платежным поручением от 23.07.2019 № 003209 перечислил Шумейко И.В. денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Впоследствии между Шумейко И.В. (цедентом) и ООО «Сибирское экспертное бюро» (цессионарием) 05.11.2020 заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого цедент имеет право требования к АТБ в порядке статьи 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 1 300 000 руб., за период с 01.09.2017 по 23.07.2019 в общем размере 188 856,18 руб.

Согласно пункту 5 договора, за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 руб. Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 руб. Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств.

В адрес АТБ и ООО «ФТК» 11.12.2020 направлено уведомление об уступке права требования.

Неисполнение Банком требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения ООО «Сибирское экспертное бюро» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, применительно к настоящему спору, установив, что договор цессии от 05.11.2020 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в результате его заключения к ООО «Сибирское экспертное бюро», как к новому кредитору, перешли права на предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проверив расчет размера исковых требований, признал его верным и взыскал с АТБ в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 23.07.2019 в размере 188 856,18 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм права.

Спорные проценты начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование Банком уплаченными Шумейко И.В.. денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передана.

При этом позиция ответчика о возможности начисления процентов по статье 395 ГК РФ только с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с Банка уплаченной Шумейко И.В. стоимости векселя несостоятельна, поскольку период пользования чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ исчисляется с момента совершения признанного недействительным договора купли-продажи – 01.09.2017.

Ссылки кассатора на злоупотребление правом со стороны Шумейко И.В. признаются несостоятельными, как противоречащие установленным судами общей юрисдикции обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи векселей от 01.09.2017.

Вопреки позиции заявителя жалобы, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № 2-690/2019, не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ) судами при разрешении спора не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При изложенном обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе. Кассационная жалоба, доводы которой отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А04-307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья Е.С. Чумаков