Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А55-9403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-9403/2021
25 июня 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 22 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) филиал № 6318

об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 15.03.2021

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) филиал № 6318 об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету № <***> с испольнованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в рамках договора № 2264/20/01-000124 от 02.11.2020.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ответчик представил отзыв на заявленные требования.

В судебном заседании, истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2264/20/01-000124 (счет № <***>), неотъемлемой частью которого являются условия проведения операций с использованием дистанционных каналов), а также открыт расчетный счет для осуществления расчетно -кассового обслуживания. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В рамках указанного договора обслуживание производилось в том числе с применением услуги «Дистанционное банковское обслуживание» с использованием системы ВТБ БО.

Таким образом, для осуществления расчетов с помощью электронных средств связи Банк предоставил истцу услугу электронного документооборота, позволяющую получать банковские услуги дистанционным способом.

Система дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес-онлайн» (далее - Система ДБО «ВТБ Бизнес-онлайн) - система дистанционного банковского бслуживания, представляющая собой совокупность программных средств, устанавливаемых в помещениях Сторон и согласованно эксплуатируемых Сторонами с целью предоставления Клиенту услуги «Дистанционное банковское обслуживание», обеспечивающая электронный документооборот между Банком и Клиентом в режиме реального времени через сайт Банка в сети Интернет по адресу https://vtbbo.ru. Система ДБО «ВТБ Бизнес-онлайн» имеет Lite-версию, ориентированную на Клиентов, использующих ограниченный набор функциональных возможностей и электронных документов.

Письмом исх.№51/776229 от 23.12.2020г. ответчик проинформировал истца о том, что в соответствии с Условиями предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания ответчик приостановил проведение операций по счетам истца и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012г. №345-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Для рассмотрения вопроса о снятии указанных ограничений ответчик запросил у истца сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств путем предоставления в офисе Банка либо по электронной почте Saflullina.Gl@vtb.ru

Письмом исх.№8 от 24.12.2020г. истец предоставил ответчику сведения, и документы, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, в том числе, документы, обосновывающие поступления денежных средств на расчетный счет:

1. Договор №1от 01.01.2019г. на возмездное оказание бухгалтерских услуг, заключенный с ООО «НУРКАМ», акты выполненных работ, акты сверок,

2. Договор №4 от 01.01.2019г. об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «НУРКАМ», акты выполненных работ, акты сверок,

3. Договор б/н от 09.08.2019г. коммерческой концессии, заключенный с ООО «НУРКАМ», акты выполненных работ, акты сверок.

Также истец пояснил ответчику, что перевод денежных средств с расчетного счета Индивидуального предпринимателя ФИО1 на личный счет физического лица ФИО1 и дальнейшее снятие денежных средств для личных нужд не противоречит нормам действующего законодательства, о чем указано в постановлении Конституционного суда №20-П от 17.12.1996г., письмах Минфина РФ от 19.04.2016г. №03-11-11/24221,. от 11.08.2014г. №03-04-05/39905, письме Банка России от 02.08.2012г. №29-1-2/5603.

Также истец сообщил ответчику, что его деятельность никаким образом не связана с финансированием терроризма и иной противозаконной деятельностью, указанной в Федеральном законе № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ) и потребовал от ответчика снять все ограничения по расчетному счету <***> и возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета.

12.01.2021г. истец повторно направил по электронной почте документы, запрошенные ответчиком в письме исх.№51/776229 от 23.12.2020г.

28.01.2021г. ответчик по электронной почте запросил у истца дополнительные документы: выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях за период с 01.01.2020г. по текущую дату, документы подтверждающие оплату налоговых платежей, страховых взносов за 2019, 2020 годы, документы подтверждающие квалификацию для оказания юридических, бухгалтерских услуг.

29.01.2021г. истец по электронной почте направил ответчику документы, запрошенные в письме от 28.01.2021г.

12.02.2021г. ответчик по электронной почте запросил у истца справку об открытии счета в сторонней кредитной организации. 12.02.2021г. истец по электронной почте направил ответчику запрошенную справку.

15.02.2021г. ответчик по электронной почте запросил у истца документы, подтверждающие квалификацию для оказания бухгалтерских услуг и пояснения относительно поступлений денежных средств в 2020г. по договору об оказании бухгалтерских услуг.

16.02.2021г. истец по электронной почте направил ответчику документы, подтверждающие квалификацию для оказания бухгалтерских услуг и пояснения относительно поступлений денежных средств в 2020г. по договору об оказании бухгалтерских услуг.

Каких-либо дополнительных запросов от ответчика в адрес истца не поступало.

Письмом исх.5407/485000 от 02.03.2021г. ответчик сообщил истцу, что представленные истцом документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия ограничений в виде приостановления проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа.

До настоящего времени ответчик не возобновил дистанционное банковское обслуживание расчетного счета истца <***> с использованием системы «ВТБ БИЗНЕС ОНЛАЙН», что явилось причиной предъявления настоящего искового заявления.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиента были обоснованы условиями договорных отношений с клиентом (Условиям комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банке ВТБ (ПАО)) и соответствовали действующему законодательству, нормативным актам, письмам и методическим рекомендациям Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о банковском счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Для Банков п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлена обязанность по утверждению Правил внутреннего контроля (далее – ПВК), которые подлежат утверждению ЦБ РФ; по включению их в программу выявления в деятельности клиентов операций:

подлежащих обязательному контролю;

операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Главой № 5 «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»(утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П)) далее - Положение №375), Программой № 5 ПВК, разработанными по согласованию с ЦБ РФ на основании Положения N 375-П , п.2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ, установлены признаки необычных операций , которыми руководствуется Банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ).

Указанный вывод следует также из письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций».

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Таким образом, действующее законодательство, с целью реализации механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, наделяет Банк правом самостоятельно оценивать операции клиентов и, при наличии признаков подозрительности (внутреннего убеждения уполномоченного сотрудника, основанного на анализе признаков необычных операций на основании реализации программ, указанных в вышеназванных правилах) принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента необычными, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона № 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров ( п. 5.2. ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ), приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания и пр .( п. 5. 10.1 ПВК).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Дистанционное банковское обслуживание является только одной из услуг предоставляемых клиентам в рамках договора.

Приостановление услуги дистанционного обслуживание является обязанностью финансовых организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, возложенной Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указаниями Банка России. За неисполнение указанной обязанности в отношении финансовых организаций применяются меры дисциплинарного воздействия.

Как указал ответчик, банком принято решение о приостановке обслуживания на основании следующего.

В соответствии с п. 6.2.11. Условий дистанционного банковского обслуживания Банк вправе приостановить проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету в случае непредставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Распоряжения клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажном носителе, оформленным надлежащим образом в рамках Договора о предоставлении банковского продукта, по которому дано распоряжение.

23.12.2020 г. Банк проинформировал ИП ФИО1 о том, что в соответствии с Условиями представления услуги дистанционного банковского обслуживания проведение операций по счетам приостановлено в связи с выявлением признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России № 345-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

В ходе обслуживания клиента были установлены факты систематического совершения по счету клиента транзитных операций по зачислению денежных средств от единственного контрагента ООО «НУРКАМ» ИНН <***> с последующим, в короткий период времени, перечислением на собственный счет физического лица, открытый в Банке, и дальнейшим снятием в наличной форме через банкоматы Банка (снятие денежных средств осуществилось дробными суммами, по несколько операций в один день). При этом расходных операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности (арендные платежи, выплата заработанной платы, обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды и т.п.) по счету клиента не осуществлялось. Также назначение операций зачисления денежных средств (за юридические и бухгалтерские услуги) не соответствовало направлению хозяйственной деятельности клиента (основной ОКВЭД 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов).

А ходе судебного разбирательства суду представлены выписки со счета ответчика, и стороннего банка, где истец также обслуживается. Анализ имеющихся операций не позволяет суду критично отнестись к вышеуказанному анализу сделанному банком.

Указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (коды 1414, 1423 ):

- Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица -резидента (получатель) от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдались следующие условия:

- зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента;

- Операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Довод ответчика - со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется, подтверждения не нашел, переводы по уплате налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации имелись в выписках. Но другие признаки имеют место.

Код признака подозрительных операций 1423 вводится Указанием Банка России от 20.10.2020 № 5599-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Также было выявлено соответствие операций клиента признакам, приведенным в Письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР ; в т. ч.:

- списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- операции проводились регулярно (с одним и тем же контрагентом );

- со счета не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие).

Суд, также не может не согласиться с Банком, что из представленных Банку актов выполненных работ отсутствовала возможность определить содержание оказанных услуг и оценить соответствие их стоимости рыночным ценам. По счету клиента в АО «АВТОГРАДБАНК» осуществлялись идентичные операции - зачисления денежных средств по договорам оказания услуг с тем же контрагентом, с последующим переводом на собственный счет физического лица. Хозяйственные расходы также отсутствовали.

По итогам анализа движения по счету, оснований считать, что у Банка необоснованно возникли подозрения, что операции по счетам клиента совершаются в целях необоснованного обналичивания денежных средств, нет.

Как указал ответчик, операции по счету клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях были направлены в Росфинмониторинг.

При выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам подозрительных операций, Банк России рекомендует в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, следующее:

1) обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

2) относить такого клиента к категории повышенного риска и реализовывать в отношении него мероприятия, направленные на минимизацию риска, в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

3) отказывать клиенту в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи Также, в соответствии с п. 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

На основании вышеизложенного, в целях предотвращения вовлечение Банка в совершение сомнительных клиентских операций, Банком были предприняты предписанные Банком России меры. В соответствии с пунктом 6.2.11. Условий дистанционного банковского обслуживания, клиенту с 22.12.2020 был ограничен дистанционный доступ к счету (далее - блокировка ДБО) и запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств (Уведомление о блокировке ДБО исх. № 51/776229 от 23.12.2020 прилагается). Уведомление получено клиентом в обслуживающем офисе Банка.

При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Как указал ответчик, платежные поручения, представленные клиентом в Банк после даты блокировки ДБО, были исполнены, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Оценив все представленные доказательства, изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности ответчика, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у него документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых операций. Данные действия банка являются допустимыми и соответствуют как условиям заключенного договора банковского счета и так и требованиям положениям п.3 ст. 847 ГК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п.5.2 Положения Банка России N 375-П.

Указанная позиция суда следует сложившейся судебной практики Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 306-ЭС18-4040 по делу N А65-10822/2017. Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 306-ЭС18-3853 по делу N А65-10814/2017. Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 309-ЭС17-19841 по делу N А76-10795/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2019 по делу №А55-928/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 по делу №А65-10814/2017.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.