Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А53-1134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1134/18
11 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской

Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)

хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315619600080537)

о расторжении договора и взыскании 1500000 руб. встречному иску

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к

государственному бюджетному учреждению «Государственная комиссия

Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (ИНН

<***>) о признании недействительной (ничтожной) сделки

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.3018

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.03.2018

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (далее – истец, ФГБУ «Госсорткомиссия») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) о расторжении договора от 25.01.2016 № 5 и взыскании 1 500 000 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты по договору.

Определением суда от 27.02.2018 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А53-1134/18.

ИП Главой КФХ ФИО2 подано исковое заявление к ФГБУ «Госсорткомисся» о признании недействительной (ничтожной) сделки - дополнительного

соглашения от 22.12.2016 № 1 к договору на научно-исследовательские работы по государственному испытанию сортов сельскохозяйственных культур от 25.01.2016.

Требования обоснованы злоупотреблением правом, допущенным со стороны ответчика по встречному иску при заключении дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 1 к договору на научно-исследовательские работы по государственному испытанию сортов сельскохозяйственных культур от 25.01.2016 № 5.

Ссылаясь на обстоятельства, связанные с передачей денежных средств по договору, которые являются предметом расследования в рамках уголовного дела, истец по встречному иску просит признать дополнительное соглашение от 22.12.2016 № 1 к договору на научно-исследовательские работы по государственному испытанию сортов сельскохозяйственных культур от 25.01.2016, недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10 ГК РФ.

Определением суда от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А53-12478/18.

Определением суда от 15.05.2018 объединены в одно производство дела № А53- 12478/18 и № А53-1134/18 для совместного рассмотрения с присвоением делу № А53- 1134/18.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска, представил письменные пояснения, требования суда о разъяснении порядка формирования цены договора при его заключении и при внесении изменений в договор не исполнил.

Ответчик по иску просил первоначальные исковые требования отклонить, удовлетворить встречный иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2018 объявлялся перерыв до 10.07.2018 до 14 часов020 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представителем истца по первоначальному иску представлен расчет цены договора при его заключении и при внесении изменений в договор.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 устно заявлено о признании первоначальных исковых требований в части заявленной к взысканию задолженности в размере 1300000 руб. и об отказе от встречных исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки - дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 1 к договору на научно-исследовательские работы по государственному испытанию сортов сельскохозяйственных культур от 25.01.2016.

Заявление сделано ФИО4 - представителем индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по доверенности от 12.03.2018 (л.д. 114 т. 1). Право представителя предпринимателя на признание иска полностью или в части, право на отказ от иска доверенностью предусмотрено.

Ходатайство истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным

принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем истца по доверенности от 12.03.2018, предусматривающей право на отказ от иска, а потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по встречному иску подлежит прекращению.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (далее – учреждение) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о расторжении договора от 25.01.2016 № 5 и взыскании 1 500 000 руб. задолженности.

Судом установлено следующее.

25.01.2016 между ИП ГКФХ ФИО2 (исполнитель) и ФГБУ «Госсорткомисся» (заказчик) заключен договор на научно-исследовательские работы по государственному испытанию сортов сельскохозяйственных культур № 5, согласно которому заказчик планирует государственное испытание сортов и гибридов сельскохозяйственных культур, заказывает семена и посадочный материал в количествах, необходимых для проведения конкурсного и производственных испытаний, а исполнитель совместно со специалистами заказчика проводит закладку конкурсного и производственных предприятий согласно доведенного заказчиком плана испытаний и в соответствии с методикой, разработанной государственной комиссией по испытанию и охране селекционных достижений, а также проводит работы по посеву, выращиванию, обследованию сортов и гибридов сельскохозяйственных культур, допущенных к испытанию на площадях, предназначенных для конкурсного и производственного испытаний.

В п. 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель совместно со специалистами заказчика проводит работы по посеву, выращиванию, обследованию (проведению научных испытаний) сортов и гибридов сельскохозяйственных культур, допущенных к испытанию на площадях, предназначенных для конкурсного и производственного испытаний.

В п. 1.3. договора перечислены земельные участки по месту нахождения структурного подразделения заказчика (Ростовская область, Матвеево-Курганский район, село Новоандриановка), на которых проводятся работы по сортоиспытанию.

По условиям договора исполнитель проводит уравнительные посевы на резервных площадях другими сельскохозяйственными культурами, убирает, дорабатывает и реализует выращенную продукцию (п. 1.4. договора).

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон. Заказчик обязался обеспечивать поступление на госсортучастки семян новых изучаемых сортов, доводить до исполнителя план государственных испытаний и размножения семян (п. 2.1.), нести расходы на оплату труда своего персонала, привлеченного к работе по договору, оплату соответствующих налогов и платежей (п. 2.5.). Исполнитель обязался оказывать в период вегетации содействие заказчику при проведении познавательных мероприятий на полях госсортучастка специалистами сельского хозяйства, учеными, селекционерами, студентами сельскохозяйственных техникумов и вузов, агрономами и фермерами для изучения новых сортов сельхозкуьтур (п. 2.3.); охранять и сохранять опытные производственные насаждения, движимое и недвижимое имущество, обеспечивать

сохранность урожая сельскохозяйственных культур, проводить ремонт сельхозтехники, основных средств, самостоятельно оплачивать расходы на электроэнергию, отопление служебных помещений, закупать средства защиты растений, удобрения и прочие специализированные средства доя обеспечения соблюдения зональной технологии возделывания сельхоз культур, нести иные затраты, необходимые для исполнения обязанностей по договору.

Согласно п. 3.2. договора, результат научных исследований, полученный в связи с исполнением договора, является исключительной собственностью заказчика.

Согласно п. 3.3. договора продукция, полученная по результатам исполнения договора, остаётся в собственности исполнителя.

Согласно п.3.4. договора исполнитель обязался перечислить заказчику сумму 880 000 руб. в срок до 01 октября текущего года, связанною с компенсацией расходов заказчика по содержанию и обслуживанию участков, проведению научно- исследовательских работ и других работ, предусмотренных договором.

Срок действия договора – до 31.12.2020 (п. 4.1. договора).

Как указано в иске, 22.12.2016 между сторонами спора и договора подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого исполнитель обязался перечислить сумму в размере 2 380 000 рублей в срок до 01 октября текущего года, связанную с компенсацией расходов заказчика по содержанию обслуживанию участков, проведению научно-исследовательских работ и других работ, предусмотренных договором.

Ответчиком произведена оплата в сумме 1080000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2016 № 1 на сумму 200 000 руб., от 03.08.2017 № 42 на сумму 300 000 руб., от 27.09.2017 № 66 на сумму 580000 руб. (л.д. 121-123 т.1).

17.12.2017 истец направил ответчику претензию № 313 с требованием о добровольном погашении задолженности и расторжении договора.

Письмом от 18.01.2017 № 8 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, повторно предложив расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении договора № 5 от 25.01.2016.

Ответа на предложение не последовало.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора от 26.01.2018 № 5 и взыскании 1500000 руб.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). На основании статьи 431 Кодекса при толковании

условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий заключенного сторонами договора следует, что учреждение и предприниматель договорились использовать земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, на которых в соответствии с учреждённым планом учреждение проводит научно-исследовательские работы, а предприниматель выполняет комплекс работ, необходимых реализации данного пата - выращивает сельскохозяйственные культуры, изучаемые учреждением. Результат в виде научных исследований поступает в распоряжение учреждения, а результат в виде сельскохозяйственной продукции поступает в распоряжение предпринимателя. При этом, последний компенсирует расходы учреждения по содержанию и обслуживанию участков, проведению научно-исследовательских работ и других работ, предусмотренных договором.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, на основании поручений и приказов учреждения, руководителем Метвеево-Курганского госсортучастка (филиала учреждения) при содействии ответчика – ИП ФИО2 осуществлялась закладка опытов и проведение сортоиспытаний семян. Факт выполнения работ по закладке семян подтверждён Актом приемки сортоопытов от 21.06.2018, составленными комиссией, образованной учреждением (л.д.144-147 т.3).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд установил, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – предприниматель обязался производить определенные сельскохозяйственные работы по поручению учреждения на земельных участках учреждения), содержащий в себе элементы договора аренды земельного участка (сельскохозяйственные культуры, выращенные по поручению учреждения на совместно возделываемых предпринимателем и учреждением участках переходят в распоряжение предпринимателя, то есть предпринимателю предоставлено право на обращение в свою собственность дохода от использования земельных участков).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, обязательства по передаче на госсортучастки семян новых изучаемых сортов, обязательства по доведению до исполнителя (предпринимателя) план государственных испытаний и размножения семян, полностью выполнены учреждением, что подтверждается представленными в материалы дела Актами

выполненных работ (акты о закладке семян в 2017 году от 11.04.2018, о закладке семян в 2018 году от 14.04.2018, о закладке семян в 2018 году от 20.05.2018, подписанные ответчиком и заведующим Матвеево-курганского госсортучастка Бутенко В.С.). Факт закладки предоставленных учреждением семян в соответствии с методикой также следует из Актов выполненных работ от 16.04.2018, от 01.05.2018, от 07.05.2018, от 20.05.2018 подписанных представителем ответчика и заведующим Матвеево-Курганского госсортучастка Бутенко В.С. (л.д. 127-143 т. 3).

Сторонами представлены в материалы дела доказательства исполнения спорного договора со стороны предпринимателя (составленные комиссией заказчика Акты о приемке сортоопытов от 21.06.2018 и Заключение комиссии по приемке опытов от 21.06.2018 – л.д.144-147 т. 3). Комиссией учреждения (заказчик по спорному договору) установлено следующее: план сортоиспытаний на Матвеево-Курганском сортоучастке выполнен; качество семян хорошее; технологии соблюдаются; методика при закладке семян нарушена в отношении опыта озимой пшеницы ввиду поломки техники, даны рекомендации; методика при закладке опытов по иным культурам соблюдается; состояние сортоопытов по культурам в отличном и хорошем состоянии. В Заключении комиссии отмечено удовлетворительное состояние сортоопытов.

Как пояснил представитель предпринимателя, договор на момент рассмотрения спора исполняется надлежащим образом, в 2018 году им совместно с учреждением произведена закладка семян на 2019 год при соблюдении требований учреждения.

Соответственно учреждением и предпринимателем обязательства по спорному договору выполняются.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных спорным договором обязательств, существенном нарушении договора со стороны предпринимателя в материалах дела отсутствуют, требование о расторжении договора 25.01.2016 № 5 следует отклонить.

Истцом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя 1500000 руб. в возмещение расходов учреждения.

Как указано выше, согласно п.3.4. договора исполнитель обязался перечислить заказчику сумму 880 000 руб. в срок до 01 октября текущего года, связанною с компенсацией расходов заказчика по содержанию и обслуживанию участков, проведению научно-исследовательских работ и других работ, предусмотренных договором.

22.12.2016 между сторонами спора и договора подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого исполнитель обязался перечислить сумму в размере 2 380 000 рублей в срок до 01 октября текущего года, связанную с компенсацией расходов заказчика по содержанию обслуживанию участков, проведению научно- исследовательских работ и других работ, предусмотренных договором.

Ответчиком произведена оплата в сумме 1080000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2016 № 1 на сумму 200 000 руб., от 03.08.2017 № 42 на сумму 300 000 руб., от 27.09.2017 № 66 на сумму 580000 руб. (л.д. 121-123 т.1).

Таким образом, задолженность составила 1300000 руб.

Ответчиком задолженность в указанной сумме признана, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании от 10.07.2018.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Рассмотрев заявление предпринимателя о признании исковых требований учреждения в части заявленной к взысканию задолженности в возмещение расходов учреждения в сумме 1300000 руб., суд приходит к выводу, что оно подлежит принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 1300000 руб. задолженности.

Требования учреждения о взыскании задолженности в остальной части (200 000 руб.) отклоняются.

Судом установлено, что разница между ценой договора (с учетом дополнительного соглашения) и оплаченной суммой составляет 1300000 руб., а не 1500000 руб., как заявлено в иске.

На вопрос суд истец пояснил, что при заключении спорного договора и дополнительного соглашения к договору истец преследовал, в том числе, цель возложить на ответчика обязанность содействовать истцу в проведении испытаний сортов и компенсировать расходы на содержание и обслуживание участков, проведение научно- исследовательских работ и других работ, предусмотренных договором, в следующем размере: ежегодно в срок до 01 октября текущего года - 880000 руб. (изначально) и 2380000 руб. (по дополнительному соглашению от 22.12.2016).

Ответчик в свою очередь указал, что при заключении спорного договора и дополнительного соглашения к договору он обязался уплатить истцу единовременно 880000 руб., а затем 2380000 руб., а не ежегодно по 880 000 руб. или 2380000 руб., что следует из буквального содержания условий п. 3.4 договора, в котором сказано следующее: «Исполнитель обязуется перечислить сумму в размере 880000 рублей в срок до 01 октября текущего года, связанную с компенсацией расходов заказчика по содержанию и обслуживанию участка, проведению научно исследовательских работ, предусмотренных настоящим договором». Аналогичная формулировка о единовременной обязанности оплаты цены договора предусматривается и в дополнительном соглашении.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора (пункт 3.4.) следует, что стороны достаточно четко и последовательно определили правило о перечислении исполнителем заказчику определённой суммы (880000 руб., а затем 2380000 руб.). Вопреки утверждениям истца, указание в п. 4.1 спорного договора срока его действия - до 31.12.2020, не свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о периодичном характере платежей по договору.

Кроме того, спорный договор заключен 25.05.2016. Какая-либо переписка по поводу оплаты возмещения в отдельные периоды (за 2016 год и 2017 год), которая могла бы подтвердить доводы истца о согласовании условий о ежегодном возмещении ответчиком истцу суммы указанной в п. 3.4. договора (с учетом дополнительного соглашения) в материалы дела не представлена.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016) с ответчика в пользу истца следует взыскать 1300000 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При обращении в суд истцом по чек-ордеру от 17.01.2018 уплачена государственная пошлина сумме 32000 руб. (6000 руб. – за рассмотрение требования неимущественного характера о расторжении договора и 26000 руб. – за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании 1500000руб. задолженности).

Требования о расторжении договора отклонены. Государственная пошлина в сумме 6000 руб. относится на истца.

Требования о взыскании задолженности удовлетворены частично – на 86,66% Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 533,33 руб. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

При обращении с встречным иском уплачена пошлина в сумме 6000 руб. по платежному поручению от 26.04.2018 № 28.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Поскольку по встречному иску производство прекращено ввиду принятия судом отказа от иска, заявленного предпринимателем, истцу по встречному иску следует возвратить из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151 ,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315619600080537) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 533,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. По встречному иску.

Ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об отказе от иска о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 1 к договору на научно-исследовательские работы по государственному испытанию сортов сельскохозяйственных культур от 25.01.2016 № 5 удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в

законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Новожилова