Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А40-80152/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80152/17-37-294
г. Москва
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Топред» (ОГРН

<***> ИНН <***> дата г.р. 04.12.2002)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***> ИНН

<***> дата г.р. 08.02.2003)

о взыскании убытков в размере 226 930 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.06.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 33-Д-21/17

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Топред» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 226 930 руб. убытков, составляющих выплаченную арендную плату за период с 22 сентября 2013 года по 11 января 2015 года

Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 16, 393, 1069 ГК РФ и мотивирован тем, что уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, и в результате арендатор понес дополнительные расходы по арендной плате за пользование помещением.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма «Топред» (истец, арендатор) в соответствии с договором аренды нежилого фонда № 01-689/08, заключенного с Департаментом имущества города Москвы (ответчик, арендодатель), арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 49,7 кв. м, (этаж 5, пом. II, ком. 1-6).

Письмом от 26 июня 2013 г. (поступило к ответчику 28 июня 2013 г.) ООО Фирма «Топред» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 5, помещение II, комнаты 1-6, общей площадью 49,7 кв. м, в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом № ДГИ-И-35/15 от 12 января 2015 г. Департамент городского имущества города Москвы направил ООО Фирме «Топред» на подписание проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с ст. 9 ФЗ РФ № 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при получении заявления от арендатора о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, договор купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 22 сентября 2013 г.

Однако, в нарушение установленного законом срока, договор купли-продажи был направлен ответчиком лишь 12 января 2015 г. Выкупная цена арендованного имущества, установленная в направленном договоре, была в дальнейшем оспорена обществом в судебном порядке.

Вследствие длительного незаконного бездействия ответчика по обеспечению реализации права на выкуп арендуемого помещения истец понес расходы в виде выплаченной арендной платы за период с 22 сентября 2013 г. по 11 января 2015 г. в размере 226 930 руб.

Письмом от 30 марта 2017 г. истец обращался к ответчику с просьбой о выплате излишне оплаченной арендной платы за период с 22 сентября 2013 г. по 11 января 2015 г. в размере 226 930 руб., однако указанное требование оставлено департаментом без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2)

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73, разъясняется, что, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 3 и 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-210410/2014 установлено, что общество обратилось с департамент с заявлением о выкупе 26.06.2013г., однако проект договора купли-продажи нежилого помещения был направлен только 12.01.2015г.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, повлекло за собой внесение арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и наличии причинно-следственной связи между убытками Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Топред» и бездействием Департамента.

При этом, судом принимается расчет убытков в размере арендных платежей, внесенных истцом за период с 22.09.2013 по 11.01.2015. Расчет суммы убытков судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет суммы убытков ответчиком суду не представлен.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что производимая истцом арендная плата являлась для истца обязательной, поскольку он фактически пользовался переданным ему ранее по договору аренды имуществом и произведенная оплата является оплатой за аренду помещения и не должна расцениваться как убытки, возникшие вследствие не заключения договора купли-продажи.

Также является не состоятельным довод ответчика об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15 и 16 ГК РФ, на взыскание заявленных убытков.

На основании изложенного, требование ООО Фирма «Топред» о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 226 930 руб. 00 коп. убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 16, 393, 614, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 08.02.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Топред» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 04.12.2002) убытки 226 930 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать) руб. 00 коп., а также 7 539 (семь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова