Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А53-19699/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19699/17
18 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Объединенные рынки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 10.06.2017 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные рынки» обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании 2 271 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до размера, определенного в заключении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск, в котором указывает, что не все повреждения имеют отношение к заявляющемуся ДТП, предоставленное совместно с иском экспертное исследование выполнено не по Единой методике. Просит в иске отказаать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что между ООО «Объединенные рынки» и СПАО РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Ростове был заключен договор и выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0372879940 от 16 мая 2016 г. со сроком страхования на 1 год в отношении транспортного средства HYUNDAI SANTA FE гос/номер <***>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

15 февраля 2017 г. в 7 час 50 мин в г. Аксае РО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4 гос/номер <***> 161под управлением ФИО2 и автомобилем HYUNDAI SANTA FE гос/номер <***> под управлением ФИО3, управляющего ТС на основании доверенности, принадлежащий Истцу по настоящему делу.

В соответствии с Постановлением по делу об АП виновной в ДТП была признана ФИО2

16 февраля 2017 г. страховщику было подано заявление о страховом событии и предоставлено ТС для осмотра.

Ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 68 624,42 рубля.

Однако выплаченной страховой суммы было недостаточно для производства ремонта и Истец провел независимую экспертизу, о чем была уведомлена страховая компания.

Согласно экспертного заключения № ТУ-2052-17 от 03.03.2017 г., составленного ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет 145 015 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 76 390 руб., о взыскании которой первоначально заявлял истец.

Между тем, в рамках дела была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения № 2201418 от 11.04.2018 г., выполненного ООО "Бизнес-Альянс" стоимость восстановительного ремонта АТС с учетом износа составляет 70 895,50 руб.

В связи с чем, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 2 271 руб., являющихся разницей между 70 895,50 руб. и выплаченной страховщиком суммой (68 624,42 рубля.)

За составление заключения, произведенного по заказу Истца, было оплачено 8000 руб., однако, при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленном в судебном заседании 16.05.2018 г., истец данные требования не поддержал, в заявлении не указал.

12 июня 2017 г. Ответчику была вручена претензия о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истец заявляет о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Несмотря на получение от страховщика выплаты страхового возмещения в сумме 68 624,42 рубля, истец полагает данный размер недостаточным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта определением от « 19 » декабря 2017 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный номер <***> с учетом износа на дату ДТП – 15.02.2017 г.

Согласно экспертного исследования № 2551 от 21.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE гос/номер <***> с учетом износа составила 64 700 руб.

Истец не согласился с выводами судебного эксперта, сообщил, что производство экспертизы осуществлялось без учета акта осмотра, составленного истцом, в котором отражен иной объем повреждений, отличный от указанного в акте осмотра страховщика. В связи с чем ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Суд в судебном заседании от 13.02.2018г заслушал и исследовал пояснения эксперта ФИО4

Дополнительно был запрошен административный материал в ГУ МВД РФ по РО по Аксайскому району.

В результате чего суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца, определением от « 20 » марта 2018 г. по делу была назначена повторная судебная трасолого-товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие из заявленных повреждений транспортного средства HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный номер <***> образованы в едином механизме ДТП от 15.02.2017 г.?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта дефектов транспортного средства HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный номер <***> возникших в результате ДТП от 15.02.2017 г., расчет стоимости произвести на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 2201418 от 11.04.2018 г., выполненного ООО "Бизнес-Альянс" стоимость восстановительного ремонта АТС с учетом износа составляет 70 895,50 руб.

Истец согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определённого в экспертном заключении № 2201418 от 11.04.2018 г., выполненном ООО "Бизнес-Альянс" и просит взыскать 2 271 руб. страхового возмещения, на которые стоимость восстановительного ремонта, определенного в указанном заключении превышает выплаченную страховщиком сумму.

Результаты экспертизы оцениваются судом в качестве надлежащего относимого доказательства размера ущерба.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве от 24.08.2017 г. относительно нарушения Единой методики, были заявлены в отношении экспертного исследования № ТУ-2052-17 от 03.03.2017 г., составленного ООО «Судебная экспертиза и оценка» по заказу истца.

Сумма же исковых требований в размере 2 271 руб. определена на основании заключения судебной экспертизы № 2201418 от 11.04.2018 г., выполненного ООО "Бизнес-Альянс", во вводной части которого указано на выполнение его в соответствии с Единой методикой.

Доводы ответчика о включении в стоимость восстановительного ремонта, определенного при подаче иска, не относимых к ДТП повреждений также утратили свою актуальность в связи с проведением судебной трасологической экспертизы и оценки только тех повреждений, которые образованы в едином механизме ДТП.

На основании вышеизложенного, исковые требования в уточненном размере подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 271 руб. страхового возмещения.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд также признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор возмездного оказания услуг б/н от 24.05.2017 г., платежное поручение № 000212 от 26.05.2017 г. на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг участия представителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции 42 000 руб.

Суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы в размере 20 000 руб.

С учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции – 10 месяцев, большого количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, также подготовки дополнительных пояснений, ходатайств, предоставлении дополнительных документов суд признает сумму 20 000 руб. соразмерной объему оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 20 000 руб.

В связи с тем, что при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленном в судебном заседании 16.05.2018 г. истец требования о взыскании 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, не поддержал, в заявлении не указал, суд не рассматривает данные требования как незаявленные.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз» выполнено экспертное исследование и выставлен счет № 5 от 22.01.2018 г. на сумму 16 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные рынки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на депозитный счет суда по платежному поручению № 000499 от 30.11.2017 г. перечислена сумма 16 000 руб.

Денежные средства в сумме 16 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению за выполненное экспертное исследование.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» выполнено экспертное исследование и выставлен счет № 1969 от 16.04.2018 г. на сумму 25 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные рынки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на депозитный счет суда по платежному поручению № 000095 от 15.03.2018 г. перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Денежные средства в сумме 25 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению за выполненное экспертное исследование.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном размере эти судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 000239 от 13.06.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 3 056 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб., исчисленной от удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, государственная пошлина в сумме 1 056 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные рынки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 271 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату повторной судебной экспертизы, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз» за экспертное исследование 16 000 руб. по счету № 5 от 22.01.2018 г., депонированных обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные рынки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 000499 от 30.11.2017 г. на сумму 16 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» за экспертное исследование 25 000 руб. по счету № 1969 от 16.04.2018 г., депонированных обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные рынки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 000095 от 15.03.2018 г. на сумму 25 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные рынки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 056 руб., уплаченную по платежному поручению № 000239 от 13.06.2017 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.