Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А76-23381/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10367/2017
г. Челябинск
10 октября 2017 года
Дело № А76-23381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУРАЛЭнергосталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2017 года по делу № А76-23381/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 4).


Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУРАЛЭнергосталь" (далее – заявитель, ООО "ЮжУРАЛЭнергосталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 28.06.2016 по делу № 55-04/2016, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественная организация "Гильдия отечественных закупщиков и специалистов по закупкам и продажам" (далее - ООО "ГОС"), общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии бизнеса" (далее – ООО "СОТБИ"), муниципальное учреждение "Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района" (далее – МУ "УИОиС Верхнеуральского района"), общество с ограниченной ответственностью "Профэконом" (далее – ООО «Профэконом»), общество с ограниченной ответственностью "СевиКом" (далее – ООО "СевиКом").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЮжУРАЛЭнергосталь"" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности общество ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что ООО "ЮжУРАЛЭнергосталь" и общества с ограниченной ответственностью "Профэконом" и "СевиКом" осуществляют деятельность на одном товарном рынке, так как согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, основные виды экономической деятельности вышеперечисленных обществ являются различными. Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что участие в аукционе с одного IP-адреса является доказательством антиконкурентного соглашения; кроме того, выбытие одного лишь участника (ООО "СевиКом") не устраняет конкуренцию между обществами с ограниченной ответственностью "ЮжУРАЛЭнергосталь" и "Профэконом". Помимо данного заявитель указывает на то, что документы, представленные ООО "СевиКом", ООО "Профэконом" и ООО "ЮжУРАЛЭнергосталь" в качестве доказательства осуществления оплаты по заключенным договорам аренды (платежные поручения) и расходные операции, указанные в платежных поручениях, не соответствуют действительности, а документы, представленные ООО "Профэконом" и ООО "ЮжУРАЛЭнергосталь" не подтверждают факт аренды помещений.

В представленном письменном мнении на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФАС России по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, заслушав представителям заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, в УФАС России по Челябинской области поступило заявление председателя Челябинского отделения Общероссийской общественной организации "Гильдия отечественных специалистов по государственному и муниципальному заказу" на действия трех организаций при проведении электронного аукциона на строительство объекта "Детский сад на 140 мест. <...>" (№ 0169300032615000413), которое явилось основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции").

УФАС России по Челябинской области 28.06.2016 было вынесено решение по делу № 55-04/15, которым:

1. ООО "СевиКом", ООО "Профэконом", ООО "ЮжУРАЛЭнергосталь" признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения участия в соглашении, которое могло привести к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме на строительство объекта: "Детский сад на 140 мест. <...>" (№ 0169300032615000413).

2. Решено выдать ООО "СевиКом", ООО "Профэконом", ООО "ЮжУРАЛЭнергосталь" предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушении антимонопольного законодательства.

3. Решено передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

4. Решено не передавать материалы настоящего дела в органы полиции.

При этом антимонопольным органом установлено следующее.

УФАС России по Челябинской области проведен анализ состояния конкуренции на рынке в необходимом объеме (определение временного интервала исследования торгов, определение продуктовых границ торгов, определение географических границ торгов, установление факта наличия конкурентных отношений между участниками торгов), которым: определен временной интервал состояния конкуренции на исследуемом товарном рынке (09.07.2015 - 25.08.2015); определены продуктовые границы аукциона в электронной форме с реестровым номером 0169300032615000413 (оказание услуг по строительству объекта "Детский сад на 140 мест. <...>"); определены географические границы аукциона (Российская Федерация, учитывая, что в аукционе могли принять участие и приняли участие хозяйствующие субъекты, расположенные за пределами Челябинской области); определены хозяйствующие субъекты, между которыми установлены конкурентные отношения на аукционе в электронной форме (ООО "РемПромСтрой", ООО "СтройСоюз", ООО "Современные технологии бизнеса", ООО "Премьера", ООО "МИС", ООО "СевиКом", ООО "Профэконом", ООО "ЧСК", ООО "ЮжУРАЛЭнергосталь"). По результатам проведенного анализа состояния конкуренции за период с 09.07.2015 по 25.08.2015 на указанном аукционе в электронной форме отдел антимонопольного контроля УФАС России по Челябинской области установил, что между ООО "РемПромСтрой", ООО "СтройСоюз", ООО "Современные технологии бизнеса", ООО "Премьера", ООО "МИС", ООО "СевиКом", ООО "Профэконом", ООО "ЧСК", ООО "ЮжУРАЛЭнергосталь" имелись конкурентные отношения на аукционе в электронной форме с реестровым номером 0169300032615000413, продуктовыми границами которого являлось оказание услуг по строительству объекта "Детский сад на 140 мест. <...>", географическими границами которого являлась территория Российской Федерации (т. 2, л.д. 49).

Электронный аукцион проводило МУ "УИОиС Верхнеуральского района". Победителем аукциона признано ООО "Современные технологии бизнеса". В открытом электронном аукционе приняло участие девять хозяйствующих субъектов (ООО "РемПромСтрой", ООО "СтройСоюз", ООО "Современные технологии бизнеса", ООО "Премьера", ООО "МИС", ООО "СевиКом", ООО "Профэконом", ООО "ЧСК", ООО "ЮжУРАЛЭнергосталь").

Начальная (максимальная) цена контракта - 105 983 936 руб.

Дата и время начала аукциона: 10.08.2015, 09:05.

ООО "СевиКом", ООО "Профэконом", ООО "ЮжУралЭнергосталь" при участии в аукционе осуществляли подачу ценовых предложений с одного и того же IP-адреса (92.24.232.83), в связи с чем, антимонопольным органом сделан вывод о совершении вышеперечисленными обществами юридически значимых действий с использованием единой инфраструктуры.

ООО "ЮжУРАЛЭнергосталь" по запросу УФАС России по Челябинской области представило информацию о том, что данное общество располагается по адресу: <...>, с июля 2015 года. В связи с проведением ремонтных работ ООО "ЮжУРАЛЭнергосталь" арендовало помещение у ООО "Профэконом" по адресу: <...>. Договор аренды заключен на период с 01.07.2015 по 31.12.2015. В качестве доказательств уплаты арендной платы ООО "ЮжУРАЛЭнергосталь" представлен акт взаимозачета от 05.10.2015 № 1. При этом указанный документ не был принят УФАС России по Челябинской области в качестве доказательств фактически произведенного погашения взаимных обязательств ООО "ЮжУРАЛЭнергосталь" и ООО "Профэконом", учитывая непредставление данными обществами, как договора поставки от 02.09.2015 № 2-09/15, так и доказательств его исполнения, как основания возникновения взаимных обязательств между обществами с ограниченной ответственностью "ЮжУРАЛЭнергосталь" и "Профэконом"

ООО "СевиКом" по запросу УФАС России по Челябинской области представило информацию о том, что данное общество располагается по адресу: <...>. Между ООО "Профэконом" и ООО "СевиКом" 15.06.2015 заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>. В качестве доказательств уплаты арендной платы обществами с ограниченной ответственностью "СевиКом" и "Профэконом" представлены платежные поручения от 06.08.2015 № 679, от 07.09.2015 № 019, от 02.10.2015 № 487, от 05.11.2015 № 25, от 04.12.2015 № 814.

В результате поступившей от ПАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения № 8597, информации в ответ на запрос УФАС России по Челябинской области, антимонопольным органом установлено, что операции, указанные в назначении платежа, в платежных поручениях, не соответствуют фактически проведенным операциям по расчетному счету (согласно данным расчетного счета, расходные операции совершены на иные суммы, в адрес иного получателя денежных средств, и с иным назначением платежа; по фактически совершенным расходным операциям ООО "СевиКом" оформлены иные платежные поручения, по датам и номерам совпадающим с копиями платежных поручений, представленных обществом с ограниченной ответственностью "СевиКом" по запросу антимонопольного органа).

ООО "Профэконом" по запросу УФАС России по Челябинской области предоставило информацию о том, что в здании, расположенном по адресу: <...>, находятся сотрудники ООО "Профэконом", часть помещений сдается в аренду.

Доступ в сеть "Интернет" в помещениях офиса по адресу: <...>, осуществляется через дополнительную проводную сеть с точкой ввода через модем, что позволяет нескольким пользователям одновременно выходить в сеть "Интернет", при этом IP-адрес остается одинаковым.

При проведении аукциона в электронной форме общества с ограниченной ответственностью "СевиКом", "Профэконом", "ЮжУралЭнергосталь" участвовали в процедуре торгов с одного IP-адреса.

ООО "СевиКом" и ООО "Профэконом" на первых минутах аукциона сделали ставки (ООО "Профэконом в 09:08:31 (время подачи ценового предложения) предложило цену на 7 % ниже начальной (максимальной) цены контракта, ООО "СевиКом" в 09:08:58 (время подачи ценового предложения) предложило цену на 12,5 % ниже начальной (максимальной) цены контракта)).

ООО "ЮжУРАЛЭнергосталь" в 09:29:26 (время подачи ценового предложения), после ценовых предложений ООО "СевиКом" и ООО "Профэконом" предложило цену на 1 % ниже начальной (максимальной) цены контракта.

На заседании Комиссии УФАС России по Челябинской области по рассмотрению дела, возбужденного о нарушении антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции) при этом представители обществ с ограниченной ответственностью "СевиКом", "Профэконом", "ЮжУралЭнергосталь" подтвердили факт нахождения их, по одному и тому же адресу (<...>), и использования ими одного и того же IP-адреса.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, УФАС России по Челябинской области пришло к обоснованному выводу о том, что использование самостоятельными хозяйствующими субъектами гражданских правоотношений единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой не действуют в интересах друг друга.

Следовательно, соответствующие действия ООО "Севиком", ООО "Профэконом", ООО "ЮжУРАЛЭнергосталь" возможны исключительно в результате достигнутой между ними договоренностью, при этом не имеет значения то обстоятельство, что достигнутая между хозяйствующими субъектами договоренность, не оформлена в виде соглашения, составленного в письменном виде, поскольку о наличии договоренности (соглашения) могут свидетельствовать согласованные действия хозяйствующих субъектов, направленные на достижение желаемого ими результата.

У суда апелляционной инстанции при этом нет оснований для признания необоснованным вывода антимонопольного органа о том, что при проведении аукциона общества с ограниченной ответственностью "СевиКом", "Профэконом" и "ЮжУРАЛЭнергосталь", имели взаимные интересы и цель (заключение контракта с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта)), равно как, имели возможность реализации достигнутого между хозяйствующими субъектами соглашения относительно порядка участия в аукционах каждого из них, и контроля за действиями других участников.

Таким образом, общества с ограниченной ответственностью "СевиКом", "Профэконом" и "ЮжУРАЛЭнергосталь" обладали информацией о каждом из участников соглашения, и способствовали своим совместным поведением достижению намеченной цели, которой являлось признание одного из участников соглашения, победителем электронного аукциона, при минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУРАЛЭнергосталь", обладая информацией о том, что у участника соглашения - общества с ограниченной ответственностью "СевиКом" отсутствуют документы, подтверждающие наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, декларации о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также свидетельство саморегулируемой организации, а общество с ограниченной ответственностью "Профэконом" откажется от заключения контракта (что и произошло в 09:29:26), - предложило цену на 1 % ниже начальной (максимальной) цены контракта).

Фактическое недостижение поставленной участниками соглашения цели, в данном случае не имеет значения.

В силу условий п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

В целях Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Применительно к вышеперечисленным нормам, учитывая совокупность полученных УФАС России по Челябинской области доказательств (нахождение обществ с ограниченной ответственностью "Севиком", "Профэконом", "ЮжУРАЛЭнергосталь" по одному и тому же адресу; использование ими одного и того же IP-адреса; заведомое непредставление в антимонопольный орган, либо представление недостоверных сведений, необходимых для рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства; действия упомянутых обществ при проведении электронного аукциона, - направленных на минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта)), - антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о достигнутом обществами с ограниченной ответственностью "Севиком", "Профэконом", "ЮжУРАЛЭнергосталь" картельном соглашении, подпадающим под условия п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том виды экономической деятельности указанных обществ являются различными, в этой связи не имеют значения, равно как, отклоняется судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮжУРАЛЭнергосталь" о том, что выбытие общества с ограниченной ответственностью "СевиКом" не устраняет конкуренцию между ООО "ЮжУРАЛЭнергосталь" и ООО "Профэконом".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 06.09.2017 № 1094 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУРАЛЭнергосталь" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2017 года по делу № А76-23381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУРАЛЭнергосталь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУРАЛЭнергосталь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2017 № 1094 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Малышев


Судьи: А.А. Арямов


В.Ю. Костин