Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А83-12855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12855/2022
27 октября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Таврида парк»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 497 500,00 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида парк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», в котором, просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №1/15-02/21 от 15.02.2021г. в размере 500 000,00 рублей, неустойку за период с 26.02.2021г. по 30.06.2022г. в размере 1 470 000,00 рублей и по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 700,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 15.09.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

13.10.2022г. в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом в судебном заседании 20.10.2022г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №1/15-02/21 от 15.02.2021г. в размере 500 000,00 рублей, неустойку в размере 0,5% за период с 26.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере 997 500,00 рублей.

Представители сторон в судебное заседание 20.10.2022 явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

15 февраля 2021 года между ООО «Прометей» (далее – Покупатель) и ООО «Таврида Парк» (далее – Поставщик) заключен Договор поставки №1/15-02/21 от 15.02.2021г.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки №1/15-02/21 Поставщик обязуется поставить виноградные колья, цена указана в Спецификации, а Покупатель обязуется принять товар и произвести оплату на условиях договора.

Расчеты за поставленный товар производится Покупателем в безналичной форме в размере 100% стоимости товара, указанной в спецификации для каждой партии и в счете, в течении 10 календарных дней с момента подписания Договора (пункт 2.4. Договора).

Согласно Спецификации №1 от 15.02.2021г., цена товара составила 500 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Срок поставки установлен до 01.03.2021г.

Товар поставлен 23.02.2021г., что подтверждается товарной накладной ТИТ-2302-21 от 23.02.2021г., подписанной в двустороннем порядке.

Претензий по качеству и количеству товара от Покупателя не поступало.

Обязательство по оплате за товар Покупателем не исполнено.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанной в Договоре и Спецификации, Поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

За несвоевременную оплату Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответственно неоплаченного Товара за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора)

Задолженность по оплате Товара составляет 500 000 руб.

Общая сумма неустойку с учетом уточнения исковых требований от 13.10.2022 г. 997 500 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору истцом в адрес ответчика 12.05.2022 направлялась претензия №б/н от 11.05.2022 года с требованием об оплате задолженности.

Однако, ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что договор №1/15-02/21 от 15.02.2021г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате принятого товара, предусмотренные договором не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору в сумме 500 000,00 рублей.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Прометей» задолженности в сумме 500 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом заявления Истца об изменении исковых требований в части неустойки от 13.10.2022г., за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 997 500,00 рублей. Срок взыскания неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» верен. Проверив расчет неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд считает необходимым отметить следующее.

Разделом 5 Договора стороны согласовали ответственность сторон, в том числе неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания Раздела 5 Договора следует, что за просрочку оплаты поставленного истцом товара взыскиваются нестойка в размере 0,5% и начисляется пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Вместе с тем взыскание неустойки и пени за одно и то же нарушение условий договора (просрочку оплаты поставленного истцом товара), противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Одновременное применение ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности предусмотренной пунктом 5.3 Договора, формально поименованной неустойкой, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 5.3 Договора в размере 997 500,00 рублей не подлежит удовлетворению

Вместе с тем суд считает правомерным взыскать неустойку в соответствии с п. 5.2 Договора в размере 199 500,00 рублей (0,1%).

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учётом уточнения истцом исковых требований в сторону уменьшения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 13 067,45 рублей.

При цене иска в 1 497 500,00 рублей государственная пошлина составляет 27 975,00 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 32 700,00 рублей (платежное поручение № 322 от 29.06.2022) излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 725,00 рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (360005, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/072601001, дата регистрации 27.07.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таврида парк» (295043, <...>, кабинет 301, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102187001/910201001, дата регистрации 08.06.2015г.) задолженность по Договору поставки №1/15-02/21 от 15.02.2021г. в размере 500 000,00 рублей, пеню за период с 26.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере 199 500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 067,45 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления - отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида парк» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 725,00 рублей, перечисленную по платежному поручению № 322 от 29.06.2022г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова